Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8783 E. 2024/13541 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2480 E., 2024/653 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/366 E., 2022/1052 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması ve Kurum işlemi nedeniyle manevi tazminat ödenmesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 14.02.2014 tarihli engelli sağlık kurulu raporu ile davacının çalışma gücünün %42 oranında kaybettiğinin belirlendiğini, davacıya özürlü emeklilik şartları kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığını, Kurum tarafından gönderilen 07.05.2018 tarihli yazı ile yaşlılık aylığının iptali ile kesilmesine karar verildiğini, maluliyet aylığı bağlanırken esas alınan raporda davacı müvekkilin sağ kulağında hayatı boyunca sürekli ibaresi ile %14 oranında işitme kaybı tespit edilmişken, ikinci raporda engel oranı saptanamadığının belirtildiğini, oysaki davacının işitme kaybı iyileşmiş olmayıp sadece ilaçla geçici ve kısmi olarak duyum sağlandığını, ikinci raporu kesinlikle kabul etmediklerini belirterek, Kurum işleminin iptali ile davacıya 27.01.2016 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasını, bu süre içerisinde davacının uğramış olduğu zararların tazmini için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı Kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'e 01.05.2014 tarihinden itibaren engel oranına göre yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak Kurum tarafından yürütülmekte olan soruşturma kapsamında düzenlenen 28.03.2018 tarihli soruşturma raporu ile bir çok kişinin para karşılığı çıkartmış olduğu engelli sağlık kurulu raporu ile vergi indiriminden yararlanıp emekli olduklarının ve Kurumun zarara uğramasına sebep olduklarının tespit edildiğini, yürütülen soruşturma kapsamında engelli sağlık kurulu raporları incelenen kişilerden olan davacının Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesine sevki ile burada da engel oranının %35 olarak belirlendiğini, engel oranının %40'ın altında olduğu tespit edilen, sahte ve usulsüz engelli sağlık kurulu raporları ile emekli olduğu anlaşılan davacının almakta olduğu yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibari ile iptal edildiğini, bunun sonucunda Kurum tarafından davacıya yersiz olarak ödenmiş olduğu tespit edilen aylıkların da davacıdan tahsili gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kulağında işitme kaybı tanısı olduğunu, ağır işlerde veya iletişime dayalı işlerde çalışmasının mümkün olmadığını, Eskişehir ... ... Devlet Hastanesinden alınan raporda engellilik oranının %42 olarak tespit edildiğini, mevcut engelinin sürekli olmadığını, tedavisinin mümkün olmadığını ve kalıcı nitelikte olduğunu, mevcut engelinin kalıcı nitelikte olduğundan engellilik oranının sonradan değişmesi veya azalmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin maluliyet oranı yönünden eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, ATK raporunu kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki tüm sağlık kurulu raporları göz önüne alındığında; davacının vergi indirimden yararlanarak yaşlılık aylığı bağlanma şartlarını taşımadığı, Kurum işleminin yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ATK 2. Üst Kurulu tarafından davıcının engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %26 olarak tespit edildiğini, oysa Eskişehir ... ... Devlet Hastanesinin 14.02.2014 tarihli raporuna göre davacının engellilik oranının %42 olarak tespit edildiğini, davacının doğuştan ve kalıcı nitelikte engelinin artması mümkün olup azalmasının mümkün olmadığını, Mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddine karar verildiğini belirterek karar hakkında temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması ve Kurum işlemi nedeniyle manevi tazminat ödenmesi istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesinin (C) bendinin (b) alt bendinde ve 5510 sayılı Kanun'un 28 inci maddesinde vergi indiriminden yararlanması dolayısıyla yaşlılık aylığına hak kazanarak yaşlılık aylığı alanların Kurumca kontrol muayenesine tabi tutulabileceği düzenlenmiştir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun “İndirim hadleri” başlıklı 31 inci maddesinde, çalışma gücünün asgari %80'ini kaybetmiş bulunan hizmet erbabının 1. derecede sakat, asgari %60'ını kaybetmiş bulunan hizmet erbabının 2. derece sakat, asgari %40'ını kaybetmiş bulunan hizmet erbabının ise 3. derece sakat sayılacağı ve belirtilen sakatlık indiriminden faydalanacağı açıklanmış, 01.01.2004 günü yürürlüğe giren 4842 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesiyle, anılan madde başlığı “sakatlık indirimi” olarak değiştirilip derecelendirmeye ilişkin düzenleme korunmuştur. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.