Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8490 E. 2024/9426 K. – Kurum İşleminin

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2199 E., 2023/1446 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/124 E., 2021/144 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya 09.11.2006 - 31.05.2007 tarihleri arasındaki ... Kardeşler Tekstil Gıda İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerindeki 202 günlük çalışmasının iptal edildiği, iptal işlemine binaen SSK hizmet şartını yerine getirmediğinden bahisle aylığının durdurulduğunu, hakkında yersiz ödeme işlemleri başlatıldığını, yaşlılık aylığı bağlama şartlarını yerine getirmediği gerekçesiyle tarafina ve aile fertlerine yapılan sağlık yardımlarının ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacının işyerinde 09.11.2006 - 31.05.2007 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğunu, bu nedenle anılan iptal ve iptale bağlı olarak tesis edilen tüm işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davacının 09.11.2006 - 31.05.2007 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine ve kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddiaları, Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlanmasının gerektiğini, davacının çalışma iddialarını salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlamasına muvafakatlerinin bulunmadığını, davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdi ile çalışmış olduğunu, tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı deliller (işyeri kayıtları, ücret tediye bordrosu, makbuz, karar, gelir ve gider defterleri, zabıta kayıt ve defterleri vs.) ile ispatlamasının gerektiğini, bu hususta illa tanık dinlemek gerekecekse aynı dönemde aynı işyerinde çalışmış kaydı olan tanıkların dinlenilmesi gerektiğini, Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini, tanık beyanları değerlendirilirken, işyerinde yürütülen işin niteliği, tanıkların iş ve işyeri hakkındaki bilgileri, tanıklık edilen dönemin üzerinden geçen sürenin uzunluğu, tanık beyanlarının hayatın olağan akışı ile çelişen beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisinde dinlenilmiş olan davacı tanıkları beyanlarının yeterli görülmediği, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile resen tespit edilen tanık beyanının davacının iddiasını doğrular nitelikte bulunmadığını, tüm dosya kapsamından davacının davasını yazılı bir delil ya da tanık beyanları ile kanıtlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının 09.11.2006 - 31.05.2007 tarihleri arasındaki çalışması tanık beyanları, işe giriş bildirgesi ve Kurum dökümleri ile ispatlandığı halde kanıtlanmadığı gerekçesi ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece şirket ortağı ile yetkilisinin tanık olarak dinlenildiğini ve davacının fiilen çalıştığını doğrular beyanda bulunduklarını, davacının isminin sehven çalışmayan kişi isimlerinin listesi arasına karıştığını, aslında şirket merkez bünyesinde çalıştığını belirtiklerini, tanık ...'in ise söz konusu dönemde çalışıp çalışmadığının belirsiz olduğunu, tanık ...'nun şirketle ilgisi olmadığını, Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli, 2019/124 Esas - 2021/144 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının dava dışı ... Kardeşler Tekstil Gıda İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 09.11.2006 - 31.05.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.