Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3786 E. 2023/5927 K. – Alacak

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Daires HÜKÜM : Miktar Red-Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı istinaf başvurusunun miktar itibarı ile reddine, adı geçen davalılar vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.10.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, sözleşmeyi diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'nın müteşerek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu şirketçe kredi borcu ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılarak bir kısım alacağın tahsil edildiğini, bankaca kalan alacak için genel haciz yolu ile başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle; davayı alacak davasına dönüştürmüş ve 105.201,20 TL asıl alacak, 04.01.2011 tarihinde 21.06.2016 tarihine kadar işlemiş 126.150,38 TL temerrüt faizi ve faizin %5 'i tutarında 6.307,51 TL BSMV'nin davalıardan tahsiline, asıl alacağın 21.06.2016 tarihinden itibaren % 36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, taraflar arasındaki davalar devam ederken bankaca bu kez eldeki davaya konu takibin başlatılarak itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığını, davanın Anadolu Adliyesi yargı çevresinde açılmasının red sebebi olduğunu, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin reddedilen tazminat davasının henüz kesinleşmemesi nedeniyle iş bu davanın reddi gerektiğini, Gebze İcra Mahkemesinin tespitlerine göre bankanın takip şartlarını yerine getirmeden taşınmazı satması nedeniyle kefillerin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) 592 inci maddesi gereğince borçtan kurtulduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Gebze 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/584 E. sayılı icra takibine konu alacak ile davaya konu alacağın aynı olmakla beraber takip neticesinde dava konusu kredi hesabının tasfiye edilemediği ve davacı bankanın, Amasyalı Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ..., ..., ..., ... ve ... aleyhinde İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13237 E. sayılı dosyası İle takip başlatmakta haklı olduğu, davacı bankanın alacağının tamamının ödenmediği, davacının 232.348,35 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tümden kabulü gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2.Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı bankanın mahkemeleri yanıltarak kötü niyetli bir şekilde ipotekli taşınmazı ihale ile alarak müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal ettiği gibi mükerrer kazanç sağladığını, borç muaccel olmadan ihtarlarının keşide edildiğini, davacının mükerrer takip başlattığını, takip şartlarının oluşmadan takibin başlatılması nedeniyle icra takiplerinin iptal edilmesi nedeniyle 6098 sayılı Kanun 592 nci incmaddesi gereğince kefillerin borçlarının ortadan kalktığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun dava değeri olarak kesinlik sınırında bulunduğundan başvurunun reddine, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında borçlu şirkete kullandırılan kredi alacağının şirket ve kefillerden tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6098 sayılı Kanun 592 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.