Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8369 E. 2024/10493 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/333 E., 2024/509 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/40 E., 2022/266 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.10.2006-01.07.2008 ve 01.04.2016-29.07.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının davalı şirkette kayıtlı olarak SGK kayıtları kapsamında çalıştığını, 31.10.2010 tarihinde de evlilik nedeni ile ayrılmak istediğini ve kendisinin de ödemesinin yapılarak 02.11.2010 tarihi ibraname ile davalı şirket ile aralarındaki iş ilişkisinin sonlandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarına göre davacının davalı işverene ait işyerinde Kuruma bildirilen günler dışında çalıştığını gösterir bir tespit ve belge bulunmadığını, bu itibarla Kurum kayıtları ile çelişen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait ... sicil numaralı ... Giyim Merkezi San. Ve Tic. Ltd. Şti. Unvanlı işyerinde 01.04.2016-29.07.2019 tarihleri arasında aralıksız olarak prime esas kazancın alt sınırındaki ücretle hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, davacının 01.10.2006-01.07.2008 tarihleri arasındaki dönem bakımından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı şirket vekili, Mahkemece verilen kararın hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olarak yeterli ve gerekli araştırmalar yapılmadan, hatalı tespitler üzerine hüküm tesis edildiğini, davacı tanıklarının tamamının husumetli tanıklar olup bunu beyan ettiklerini, gerekçeli kararda söz konusu tanıkların davacı tanığı olmasına rağmen kamu tanığı olarak geçtiğini, husumetli davacı tanıklardan başka kamu tanığı bulunmadığını, talep edilen dönemi içerir kamu tanığı dinlenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkemece verilen kararın hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olarak eksik inceleme ve araştırma neticesinde verildiğini, dinlenen davacı ve kamu tanıklarının ifadelerinde çelişkiler olduğunu, iddiaların resmi belge niteliğinde delillerle ispatlanmadığını, usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.10.2006- 01.07.2008 ve 01.04.2016- 29.07.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.