Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/6228 E. 2023/7251 K. – Rücuan Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/115 E., 2020/475 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozmaya uyularak verilen davanın kabulüne dair kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Kurum vekili, 07.09.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahibine bağlanan iş kazası ölüm gelirinin, ilk peşin sermaye değeri tutarındaki Kurum zararının ıslahla 19.234,47 TL'sinin tahsis onay tarihi olan 23.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş. ve Paksoy İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş vekili, mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, davanın zamanaşımına uğradığını, kusurun müvekkilinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; 05.12.2011 tarihli beyan dilekçesinde özetle, sigortalı şahsın vefat ettiği kazanın müvekkili Meram Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin sorumluluk alanı sınırları içerisinde meydana gelmediğini, Akşehir Trafo merkezi çıkışlı Fl (Dörtyol l) fideri üzerinden Fl-82 nolu direkten branşman alan Konya il sınırları dışında kalan Isparta'ya ait yaylayı besleyen enerji nakil hattı Akşehir'e bağlı Fl fiderinden branşman almasına rağmen Medaş Akşehir bölgesi sorumluluğunda olmadığını, kazanın meydana geldiği yerin Isparta Yalvaç sınırları içerisinde olup bu alandaki elektrik dağıtım işinin Akdeniz Elektrik Dağıtım Şirketi tarafından yapıldığını, dolayasıyla kazaya neden olduğu iddia edilen enerji nakil hattının müvekkili şirkete ait olmadığını, bu nedenle Medaş yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 15.07.2013 tarihli dilekçesinde; HMK'nın 124 ve devamı maddeleri gereğince Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin davalı olarak davaya kabulünü istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 03.12.2015 tarih, 2011/335 Esas, 2015/837 Karar sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1-Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2-Dairemiz 02.10.2018 tarih, 2016/4465 Esas 2018/7330 Karar sayılı ilamı ile "...Mahkemece; öncelikle ceza davası ve varsa tazminat davası dosyalarının celbi ile iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, olayın oluş şekline, tarafların yükümlülüklerine, yükümlülük gereğinin yerine getirilip getirilmediğine ilişkin detaylı bir incelemenin yapıldığı yeni bir kusur raporu aldırılmalı, maddi oluşa ve kanuna uygun olarak kusur oran ve aidiyetleri usûlünce belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir..." gereğine işaret edilerek bozulmuştur. B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 19.234,47 TL'nin 23.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacı ... ödenmesine, Davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı Medaş hakkında HMK'nın 124/4 üncü maddesi uyarınca davalı taraf olmaktan çıkarıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, ..." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 26/1 inci, 26/2 nci maddesi. 3. Değerlendirme İnceleme konusu davada Mahkemesince bozmaya uyularak karar verilmiş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 07.09.2007 tarihinde meydana gelen iş kazasında, davalı ... İnş işçileri tarafından çalışma yapılırken, yaklaşık 6 metre yukarıdan geçen yüksek gerilim hattının, ölen sigortalı...in işaretçi olarak damperli Kamyon şoförü olan ...'ya yönlendirme yaparken, damperin yukarıda olduğu sırada yüksek gerilim hattına temas etmesi sonucu metal kasa ile temas halindeki sigortalının akıma kapılarak vefat ettiği anlaşılmaktadır. Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre, çalışılan yolun seviyesinin yükseldiği, gerilim hattı ile mesafenin nisbeten azaldığı ve gerilim hattından elektriğin kesilmesi ile ilgili bir talebin bulunmadığı görülmektedir. Dava konusu iş kazası ile ilgili olarak görülen ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen tazminat davasında karara esas alınan kusur raporu ile ceza dosyasında alınan kusur raporu ve eldeki dosyada karara esas alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan Mahkemesince öncelikle ceza davası ve tazminat davası dosyalarının bu dosya içine alınarak iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, olayın oluş şekline, tarafların yükümlülüklerine, yükümlülük gereğinin yerine getirilip getirilmediğine ilişkin detaylı bir incelemenin yapıldığı ve maddi oluşa ve kanuna uygun olarak kusur oran ve aidiyetlerinin usûlünce belirlendiği, çelişkinin giderildiği bir kusur rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.