Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8364 E. 2024/9919 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/107 E., 2024/456 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/385 E., 2023/518 K. Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı ... Mad. Yağ. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Mad. Yağ. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.11.2019 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Mad. Yağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı Kurum yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı ... şirketi yönünden kabulü ile davacının 01/11/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davanın davalı Limak şirketi yönünden husumet dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Mad. Yağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, davalı Kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın davalılardan Limak ... A.Ş. yönünden de kabul edilmesi gerektiğini istinaf dilekçesinde belirtmiştir. Davalı ... Ltd Şti. vekili, müvekkil şirketin iş kazası bildirimlerini yaparak sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkemece hiçbir resmi belge ve kayıt irdelenmeksizin, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu, davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu, çalışma iddiasının hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı ve davalı ... Mad. Yağ. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Mad. Yağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı ... Mad. Yağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.11.2019 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ... Mad. Yağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.