Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/2772 E. 2024/5750 K. – Marka Hükümsüzl

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/624 Esas, 2023/161 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/117 E., 2020/318 K. Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin finans sektöründe çalıştığını, Sardes Faktoring A.Ş. unvanlı şirketin kurucusu olduğunu, müvekkili adına 36. ve 40 sınıfta tescilli 2001/28263 numaralı “SARDES” ibareli ve aynı sınıflarda tescilli 2010/43436 sayılı SARDES+şekil ibareli markası bulunduğunu, davalının 2018/107877 numaralı “Sardis” ibareli 09, 35, 36, 37 ve 42. sınıflarda tescilli markasının müvekkilinin marka işaretleri ve kapsamındaki mal-hizmet yönünden benzer olduğunu, "sardes" ibaresi üzerinde müvekkilinin öncelik hakkı olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka niteliğinde bulunduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali söz konusu olduğunu ileri sürerek davalının “SARDİS” ibareli markasının müvekkiline ait 2001/28263 başvurulu numaralı “SARDES” ibareli markası ile benzer olduğunun tespitine, davalının markasının tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların marka işaretlerinin ve kapsadıkları mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, markanın bütünü itibarıyla bıraktığı etkinin dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, söz konusu hizmetlerin alıcısının makul seviyede bilgilenmiş tüketici olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının markasının tanınmış marka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının işitsel ve anlamsal olarak benzer oldukları, davacıya ait 2001/28263 ve 2010/43436 numaralı markaların kapsamında yer alan 36. sınıftaki "Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul Komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri" ile davalıya ait 2018/107877 numaralı markanın 36. sınıfında yer alan mezkur hizmetlerin aynı olduğu, davalının markasındaki diğer mal ve hizmetlerin farklı faaliyetlere ilişkin olduğu gerekçesiyle davalı adına tescilli bulunan 2018/107877 numaralı "Sardis" ibareli markanın, davacının markası ile benzer olduğunun tespitine, davalının markasının 36. sınıf bakımından kısmi olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin sektörde 18 yıldır ekonomik faaliyet yürüttüğünü, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlaması, müvekkilinin markasının itibarına zarar vermesinin söz konusu olduğunu, markalar arasındaki benzerliğin bilirkişi raporunda da ortaya konulduğunu ileri sürerek davalının markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının markasının tanınmış marka olmadığı gibi sektör itibarıyla tanınır olduğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının markasının tanınmış marka olup olmadığı ve davalının markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ve 25 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.