Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8280 E. 2024/9414 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1626 E., 2023/2854 K. KARAR :Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/86 E., 2022/512 K. Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirkette 01.01.1999 – 01.09.1999 ve 10.09.2003- 11.05.2015 tarihleri arasında aylık net 1.800,00 TL ücret ile çalıştığını 11.05.2015 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini, Ankara 31. İş Mahkemesinde açılan 2016/723 Esas 2017/654 Karar sayılı alacak davasında müvekkilinin net aylık ücretinin 1.800,00 TL olduğuna karar verildiğini, kararın kanun yoluna başvurulmaması üzerine kesinleştiğini beyanla 01.01.1999 – 01.09.1999 ve 10.09.2003 – 11.05.2015 tarihleri arasında net 1.800,00 TL ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kesinleşen Ankara 31. iş Mahkemesinin 2016/723 Esas 2017/654 Karar sayılı dosyası dikkate alınarak, talep konusu prim farkı Kuruma ödendiğinden konusu kalmayan davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; görev, yetki, derdestlik, husumet hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işverenlik tarafından SGK’ya dilekçe verilerek işçilik alacakları davası nedeniyle 14.353,41 TL ek kazanç bildiriminde bulunulduğu, tahakkuk eden borçların 7143 sayılı Kanun uyarınca yapılandırılarak ödendiği, davalı işverenlik tarafından bildirilmesi gereken kazancın üstünde ek kazanç bildirildiğinden davacının son ay kazancı yönünden davanın konusuz kaldığı, davacının davalı şirkette 01.01.1999 – 01.09.1999 ve 10.09.2003 - 11.05.2015 tarihleri arasında aylık net 1.800,00 TL ücret ile çalıştığının tespitini istediği, HMK nın 200 inci maddesine göre 2015 yılı senetle ispat sınırının 2500 TL brüt , 1787,28 TL olduğu, davacının talebinin senetle ispat sınırın üstünde kaldığı, davacının aldığı ücrete ilişkin yazılı ücret pusulası, banka kaydı ve yazılı belge bulunmadığından prime esas kazanç tespiti talebinin son ay haricinde diğer aylar için reddi gerektiği gerekçesi ile 2015 yılı Mayıs ayı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davalı işverenlik tarafından SGK’ya dilekçe verilerek işçilik alacakları davası nedeniyle 14.353,41 TL ek kazanç bildiriminde bulunulduğu, tahakkuk eden borçların 7143 sayılı Kanun uyarınca yapılandırılarak ödendiği, davalı işverenlik tarafından bildirilmesi gereken kazancın üstünde ek kazanç bildirildiğinden davacının son ay kazancı yönünden davanın konusuz kaldığı, davacının aldığı ücrete ilişkin yazılı ücret pusulası, banka kaydı ve yazılı belge bulunmadığından prime esas kazanç tespiti talebinin son ay haricinde diğer aylar için reddi gerektiği anlaşılmakla kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle, davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki benzer gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazançlarının tespitini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 77 nci, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, Kurum cevabi yazısı, Kurum kayıtları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.