Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8134 E. 2024/10473 K. – Tespit

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/928 E., 2024/668 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/671 E., 2022/184 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kasım 2008 tarihinde geçirmiş olduğu sakatlanmanın iş kazası olduğunun tespitini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı SGK cevap dilekçesinde özetle; davacının 10.11.2008 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti hususunda denetim yapıldığını ve 19.01.2021 tarihli, 2021/FÇ-04 sayılı denetim raporun sonucunda olayın iş kazası olmadığına karar verildiğini, 10.11.2008 tarihli 81M100 GSS takip numaralı Özel Avrupa Hastanesi Hasta Çıkış Özeti hikaye kısmında futbol oynarken mezkur olayın meydana geldiğinin izah edildiğini, tüm hususların birlikte değerlendirildiğinde denetim gerekçesine konu olayın iş kazası olmasına ilişkin yeterli delil ve karine olmadığından ilgili olayın iş kazası olmadığının değerlendirildiğini ileri sürerek, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

2.Davalılar ... Enerji ve Kayseri Doğalgaz cevap dilekçesinde özetle; Kayseri Doğalgaz Dağıtım pazarlama yönünden beyanlarında; 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan huzurdaki davanın öncelikle bu sebeple reddi gerektiğini, davacının 20.10.2007 tarihinden 13.05.2012 tarihinde kadar müvekkili şirkette çalıştığını, davacı müvekkili şirkette son olarak tekniker pozisyonunda görev yaptığını ve son brüt ücretinin 2.168,10 TL olduğunu, voleybol turnuvalarının çalışanların talebi doğrultusunda düzenlediği gibi aynı zamanda katılımında tamamen gönüllülük esasına dayandığını, iş veren tarafından her hangi bir zorlama veya dayatma bulunmadığını, davacının dizinden sakatlandığını iddia ettiği voleybol turnuvası tamamen gönüllülük esasına dayalı olarak ve işverenin yönetimi kapsamında olmadığını, yaşanan sakatlanmanın iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, meydana geldiği iddia edilen sakatlığın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceği Kurum raporuyla sabit olduğunu, ... Enerji Servis Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden beyanlarında; husumet itirazında bulunduklarını, davacı 14.05.2021 tarihinden iş sözleşmesinin sağlık sebebiyle haklı nedenle feshedildiği 31.03.2017 tarihine kadar ise ... çalıştığını, davacının iş ilişkisi Kayserigaz tarafından kıdem tazminatı ödenerek tasfiye edilip daha sonra ... ile yeni bir ilişkisi başladığını, ... meydana geldiği iddia edilen sakatlanmayla hiç bir ilgisi bulunmadığını, ... husumet yönlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 10 yıllık zaman aşımı bulunduğunu belirterek, zaman aşımı def'inin kabulüne ve davanın reddine, müvekkili şirket ... bakımında husumet itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, huzurdaki haksız davanın her halükarda esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; müvekkilinin geçirdiği kazanın İş Kanunu tanımlarında iş kazası mahiyetinde bir kaza olmakla davacı taraf olarak bu durumun tanık dahil deliller ile ispat edilmiş olması karşısında davanın reddi kararını kabul etmediklerini, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddi gerekçesinde belirtilen voleybol yerine futbol yazılı olması yönündeki gerekçe kabul edilemez olmakla kişilerdeki adalet duygusunu zedeleyici mahiyette olduğunu, zira hayatın olağan seyrinde futbol yerine basketbol, basketbol yerine voleybol yazılma ihtimali çok olağan bir durum olmakla davacı müvekkil voleybol oynadığı esnada işyerinde sakatlanmış ve hastaneye kaldırıldığını, hastanede görevli olan memurun yazmış olduğu ve resmi olarak aksi her tür delil ile ispat edilebilir evrak mahiyetindeki epikriz raporu olan bir hasta kayıt evrakında futbol yazılı olduğu gerekçe gösterilerek dosyada yeminleri tahtında ifade veren tanıkların (davacı ve davalı tanıklarının) beyanları yok sayılarak davanın reddine karar verilmesini kabul etmediklerini, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 10.11.2008 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.