Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7371 E. 2024/8719 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1006 E., 2023/1670 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/185 E., 2021/201 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının vergi kaydına istinaden 07.10.1997- 04.10.2000 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, 04.10.2000 den önceki bu sürelerin hizmet süresi olarak kaydedilmesine, sigortalılık durumunun 07.10.1997 tarihinden itibaren nazara alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.04.2021 tarihli 2020/185 E., 2021/201 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacının zorunlu Bağ-Kur sigorta başlangıç tarihinin 07.10.1997 tarihi olarak tespitine, davacının 07.10.1997- 04.10.2000 arası zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli 2021/548 E., 2022/1747 K. Sayılı kararı ile davacının, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı yazısına göre mandıracılık mesleğinden dolayı 02.06.1999 yılında vergi kaydının bulunduğu, yine ... Mal Müdürlüğü yazısına göre 07.10.1997-31.12.2012 tarihleri arasında vergi mükellefi olduğu ancak 4956 sayılı Kanun ile eklenen 1479 sayılı Kanun'un geçici 18 inci maddesi, 01.10.2008 tarihinden yürürlüğü giden 5510 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesi ile tescilin belirtilen tarihlerde yapılmadığı, böylece yasada düzenlenen borçlanma haklarını kullanmayanların sonradan geriye yönelik hizmet tespiti davası ile Bağ-Kur sigortalılığının kazanmasının mümkün olmadığı gerekçelerine dayalı olarak "HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, yukarıda Esas ve Karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine," karar verilmiştir. V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Dairenin 21.06.2023 tarihli 2023/6180 E., 2023/7185 K. sayılı kararı ile dosya muhteviyatına göre, davacının, Kurum kayıtlarına 14.09.2001 tarihinde intikal eden Bağ-Kur giriş bildirgesi ve 14.09.2001 tarihli prim ödemesi ile 02.08.2003 tarihinden önce anılan kanunlarda belirtilen şekilde Kuruma başvurusu bulunduğunun anlaşılması karşısında, davacının uyuşmazlığa konu 07.10.1997 ile 04.10.2000 tarihleri arasında vergi kaydına dayalı olarak Bağ-Kur sigortalısı sayılmasının gerektiğinin gözetilmemesinin hatalı olduğu hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 07.10.1997-04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. VI.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyizinde; Mahkemece eksik inceleme, hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un 24 ve geçici 18 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.