Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7299 E. 2024/9498 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/41 E., 2024/92 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/284 E., 2023/828 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ... babası ...'nın 22.10.1999 tarihine kadar Kuruma ödenen sigortalı hizmet süreleri ile 600 günlük askerlik süresi borçlanmasından kaynaklanan süreleri gösteren borçlanma belgesi ile davalı Kuruma askerlik sürelerinin borçlanma tutarının ödendiği 06.01.2011 tarihini takip eden aybaşı olan 01.02.2011 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması talebinin davalı Kurumca ... sigortalı babasının 900 günlük prim ödeme gün sayısı olmadığından bahisle 18.08.2010 tarihli yazı ile reddedildiğini, babasının çalıştığı işveren tarafından Kuruma eksik ödenen 01.10.1977 - 30.04.1978 tarihleri arasındaki 210 günlük hizmet süresinin tespit edilmesine, ... babasının ölüm tarihi olan 22.01.1999 tarihine kadarki sigortalı süreleri ile 600 günlük askerlik borçlanması toplamının 900 günlük hizmet süresini tamamlaması halinde davalı Kuruma askerlik sürelerinin borçlanma tutarının ödendiği 06.01.2011 tarihini takip eden aybaşı olan 01.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. 2-Davalı SGK vekili cevabında özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeniyle reddini, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanılan deliller, dinlenilen tanıklar, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davanın kabulü ile davacının ... babası ...'nın 01.10.1977 - 30.04.1978 tarihleri arasında 2 2562 02 02 0065146.34.12 sicil numaralı davalı işyerinde kuruma bildirilenler dışında; 01.10.1977 - 31.12.1977 tarihleri arasında 90 gün günlük kazanç 0,00006 TL kazançla, 01.01.1978 - 30.04.1978 tarihleri arasında 120 gün günlük kazanç 0,00011 TL kazançla toplam 210 gün daha sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinafında özetle; hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açılmıştır. Davacı iddialarının, resmi ve yazılı deliller ile ispatı gerekir. Kurum nezdindeki kayıtlar getirtilmeli, tanık dinlenmesi gerekiyorsa çalışıldığı iddia edilen iş yerindeki dönem bordrolarında adı geçenlerden olmasına dikkat edilmelidir gerekçesiyle tehiri icra talebiyle davanın reddini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; gerekli araştırma yapılmaksızın eksik inceleme neticesinde hüküm tesis edildiği belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin (2) nci fıkrasında “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, anılan hüküm uyarınca, tespitine hükmedilen çalışma süreleri yönünden dönemin asgari ücretleri üzerinden tespit hükmü kurulması gerekirken; denetime uygun olmayan ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı ücretler üzerinden hüküm tesisi usul ve Kanun'a aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının birinci bendine "Davanın kabulü ile Davacının ... babası ...'nın 01.10.1977 - 30.04.1978 tarihleri arasında 2 2562 02 02 0065146.34.12 sicil numaralı davalı işyerinde Kuruma bildirilenler dışında; 01.10.1977 - 31.12.1977 tarihleri arasında 90 gün dönemin asgari ücreti ile 01.01.1978 - 30.04.1978 tarihleri arasında 120 gün dönemin asgari ücreti ile olmak üzere toplam 210 gün daha sigortalı olarak çalıştığının tespitine," sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.