Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6424 E. 2024/7236 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1900 E., 2024/18 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi SAYISI : 2016/277 E., 2021/711 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı ve fer'i Müdahil ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle;görsel sanatlar öğretmeni olarak eğitim dönemleri dahilinde 18.09.2006-17.06.2011 yılları arasında davalı işyerinde, Kuruma bildirilen süreler dışında, çalışmanın tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususları kabul ettiklerini ancak davalı iş yerinde 5 yıl kesintisiz olarak değil, part-time olarak çalıştığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde, niteliği gereği belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu yani davacının saatli olarak çalıştığını ve hiçbir zaman tam gün olarak çalışmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince dinlenen tanık beyanları ve toplanan deliller nazarında, 18.09.2006-17.06.2011 tarihleri arasında: 2006/9. dönem 5 gün, 2006/10. dönem 5 gün, 2006/11. dönem 5 gün,2006/12.dönem 5 gün, 2007/1. dönem 3 gün, 2007/2. dönem 2 gün, 2007/3. dönem 5 gün, 2007/4. dönem 5 gün, 2007/5. dönem 5 gün, 2007/6. dönem 3 gün, 2007/9. dönem 3 gün, 2007/10. dönem 6 gün, 2007/11. dönem 6 gün, 2007/12. dönem 6 gün, 2008/1. dönem 3 gün, 2008/2. dönem 3 gün, 2008/3. dönem 6 gün, 2008/4. dönem 6 gün, 2008/5. dönem 6 gün, 2008/6. dönem 3 gün, 2008/9. dönem 5 gün, 2008/10. dönem 8 gün, 2008/11. dönem 8 gün, 2008/12. dönem 8 gün, 2009/1. dönem 4 gün, 2009/2. dönem 4 gün, 2009/3. dönem 8 gün, 2009/4. dönem 8 gün, 2009/5. dönem 8 gün, 2009/6. dönem 4 gün, 2009/9. dönem 6 gün, 2009/10. dönem 11 gün, 2009/11. dönem 11 gün, 2009/12. dönem 11 gün, 2010/1. dönem 6 gün, 2010/2. dönem 5 gün, 2010/3. dönem 11 gün, 2010/4. dönem 11 gün, 2010/5. dönem 11 gün, 2010/6. dönem 6 gün, 2010/9. dönem 6 gün, 2010/10. dönem 13 gün,2010/11. dönem 13 gün, 2010/12. dönem 13 gün, 2011/1. dönem 13 gün, 2011/2. dönem 13 gün, 2011/3. dönem 13 gün, 2011/4. dönem 13 gün, 2011/5. dönem 13 gün, 2011/6. dönem 7 gün davalı işveren nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, dair karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı vekili, davacının ileri sürmüş olduğu dönemlerde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, çalıştığı dönemlerin SGK kayıtlarında olduğunu, davacı iddia ettiği tarihlerdeki çalışmalarını ispatlayamadığını, istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. 2.Fer'i müdahil vekili, davacının çalıştığı günlerin davalı tarafından kuruma bildirildiğini ve kurum kayıtlarına işlendiğini, tanık beyanlarının çelişkili ifadeler içerdiğini, hukuki ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil ... vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.