Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8835 E. 2024/11281 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/398 E., 2024/1153 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/330 E., 2023/421 K. Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 14.08.2012 tarihinde Gümüşhane'nin Torul ilçesinde davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd Şti.'nin işçisi olarak asfalt işinde çalışırken çakıl taşıma bandına kolunu kaptırdığını, Ankara 37. İş Mahkemesinin 2016/198 E. sayılı dosyasına kayden açılan tazminat davasında son alınan Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 23.07.2020 tarih ve 1432 Karar sayılı raporuna göre maluliyet oranının %60 olarak belirlendiğini, Kurum tarafından 11,20 maluliyet oranı üzerinden aylık bağlandığını, anılan davada belirlenen oran üzerinden aylık bağlanmasına dair yapılan başvurunun kabul edilmediğini ileri sürerek, davacının maluliyet oranının tespiti ile tespit edilecek malullük oranına göre malulen emekliliğe ve emekli aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, meydana gelen iş kazası nedeniyle çalışan plent makinesini durdurmadan anahtarla müdahale ederek tamir etmeye çalışırken kolunu makineye kaptırdığını, raporlar doğrultusunda davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Dosya kapsamına göre, davacının 14/08/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu SGK Başkanlığı Kocatepe Sağlık ve Sosyal Güvenlik Merkezinin 03.03.2015 tarihli raporunda davacının %11,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun belirtildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 21.10.2016 tarihli kararında %11,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 18.07.2018 tarihli raporunda, davacı ...'in 14.08.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü %23,2 oranında kaybetmiş sayılacağının belirlendiği, raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 23.07.2020 tarihli raporda ise; davacının meslekte kazanma gücünü %60 oranında kaybettiğinin belirlendiği, istinaf kaldırma kararı doğrultusunda Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen düzenlenen 21.09.2023 tarih ve 2972 sayılı raporda, davacının muayene tarihi olan 25.03.2019 tarihi itibariyle e-cetveline göre %60 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, bu tarih öncesinde %23,2 oranının uygun olduğunun belirtilmiş olduğundan, davacının davasının kabulü ile davacının meslekte kazanma gücü kaybının kaza tarihi itibari ile %23,2 olduğunun tespitine, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun muayene tarihi olan 25.03.2019 tarihi itibariyle meslekte kazanma gücü kaybının %60 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında alınan raporların hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini belirterek kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararını kabul etmediklerini, kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini belirterek kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı şirket nezdinde çalışırken geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanmasına ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.