Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4479 E. 2024/8870 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1102 E., 2024/779 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/478 E., 2023/181 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.06.1995-01.08.1999 ve 30.11.1999-30.07.2002 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.06.1995-30.07.2002 tarihleri arasında davalı şirketin Ereğli ilçesinde bulunan işyerinde çalıştığı sürelerin Kuruma bildirilmediği, davacının bu sürelerde davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitini talep ettiği, tespiti talep edilen dönemle ilgili olarak yönetmelikle belirlenen belgelerin işveren tarafından Kuruma verilmediği, davacının çalıştığının Kurumca tespit edilmediği, vergi dairesinden gelen cevaptan davalı şirketin Ereğli'de bulunan şubesinin 15.06.1998 tarihinde faaliyete başladığının bildirildiği, SGK kayıtlarından dava dışı Nicola D Avanzo Gıda Ticaret Ltd. Şti. tarafından davacının işe ilk giriş bildirgesinin 31.08.1999 tarihinde verildiği, davacının dava dışı bu işyerinden 30.11.1999 tarihinde ayrıldığı, davalıya ait işyerinde çalışmasının bulunmadığı, davacının hizmetlerinin geçtiğini iddia ettiği 2002 yılı sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak hizmet tespiti davası açmadığı, davanın 5 yıllık süre dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; hak düşürücü sürenin geçmediğini, usul ve kanuna açıkça aykırı yerel Mahkeme ilamının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi uyarınca hizmetin sona erdiği yılın sonundan itibaren hak düşürücü süre içinde dava açılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davacının kesintisiz çalıştığını, hak düşürücü süreye uğramayacağını, delilleri toplanmadan karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.