Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/2646 E. 2024/13079 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2422 E., 2023/3040 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/110 E., 2023/79 K.

Taraflar arasındaki davalılar murisi ... ve ...'nın davacıya ait iş yerinde çalışmadığının ve ek aylık prim hizmet belgelerinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı Kurum tarafından 06.11.2015 tarih ve HÖ-91 sayılı rapora istinaden müvekkili hakkında ek aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenen, dava dışı ... ve ...'nın Kurum işleminde belirtilen tarihlerde müvekkiline ait işyerinde çalışmadıklarının tespiti ile bu işleme karşı Kuruma yapılan itiraz sonucu verilen ret kararının ve ek aylık prim hizmet belgelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurum denetmeni tarafından düzenlenen 06.11.2015 tarihli ve HÖ-091 sayılı rapor ile ...’nın ve ...’nın Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespit edildiğini, ayrıca 2008/10, 11, 12 , 2009/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2010/1, 2, 3, 11, 12, 2011/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 2012/1, 2, 3, 4, 5 aylarına ait ek aylık prim hizmet belgelerinin yasal süresinde Kuruma verilmemesinden dolayı davacı şirkete 04.03.2016 tarihli ve 3441001 sayılı yazı yazıldığını ve bahsi geçen belgelerin verilmesinin istendiğini, davacı şirketin ise 25.03.2016 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğunu, itirazına 22.04.2016 tarihli ve 4639662 sayılı yazı ekindeki Komisyon kararı ile ret cevabı verildiğini, davacının bu yazıyı tebliğ aldığı tarihten itibaren 1 ay içinde iş mahkemesinde dava açması gerektiğini, davanın 1 ay içinde açılmamış olması halinde hak düşürücü süreden reddi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, dava konusu dönemde ... ve ... ile müvekkili şirket arasındaki hukuki ilişkinin sigortalılığa konu olabilecek nitelikte olmadığını, İlk Derece Mahkemesince hizmet akdinin belirleyici unsurları açısından hatalı değerlendirme yapıldığını, dosyada mevcut Kurum belgelerinden dahili davalı ... ... adına bir dönem kayıtlı iş yeri bulunduğu, uyuşmazlık konusu dönemde kendi adına 4-b prim ödemeleri yaptığının anlaşıldığını, uyuşmazlık konusu dönemde dahili davalılar ... ve ... adına vergi kaydı bulunmamasının, dahili davalılar ile müvekkili şirket arasında acente ilişkisi değil hizmet akdi ilişkisi bulunduğu sonucunu doğurmadığını, aynı sektörde, dahili davalılar ile benzer çalışma ilişkisine sahip kişi tarafından hizmet tespiti istemi ile açılan davada, davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesince verilen karara ilişkin davacı tarafın istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, davalı Kurumun, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesine 5754 sayılı Kanun ile eklenen 8. fıkrasına aykırı şekilde tespit işlemi gerçekleştirmiş olmasına ve davalı Kurum işleminde 5 yıllık hak düşürücü süreye uyulmamasına ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, İdare Mahkemesi dosyasında verilen kararın işbu dosya açısından bağlayıcılığı bulunmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalılar murisi ...'nın ve ...'nın Kurum raporunda belirtilen tarihlerde davacı nezdinde çalışmadığının tespiti ve ek aylık prim hizmet belgelerinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.