Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/14028 E. 2024/13741 K. – Tarım Bağ-Kur

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1914 E., 2024/2133 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/267 E., 2024/94 K. Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tütün tevkifat kayıtlarından görüleceği üzere, kendi nam ve hesabına çiftçilik yaparak geçimini sağladığını, alınan tütün üretim belgesi ile 01.01.2000 (dahil) ile 31.12.2002 (dahil) tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur'lu olarak sigortalılığının tescilinin yapılması için davalı Kuruma başvurduğunu, Kurumun 76679184 varide numarası ile başvurularının kayıt altına alındığını, tescil taleplerinin reddedildiğini beyanla; müvekkilinin 01.01.2000-31.12.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun'a göre Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı/hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde görüleceği üzere, davacının bu davanın açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, Kuruma karşı dava açılmadan önce Kuruma başvuru zorunluluğunun dava şartı olduğunu, davacı ilgili koşulları yerine getirmemiş olduğunu, davacı sigortalının tarımsal ürün satışı nedeniyle adına tevkifat kesintisi yapılan 1999 yılı Haziran ayı esas alınmak suretiyle, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi kapsamında (Tarım Bağ-Kur) 7324267435 sicil numarası ile 01.07.1999 tarihinden itibaren tescili yapılmış ise de Kurumun 2013/11 sayılı Genelgesi'nin üçüncü kısım beşinci bölüm 2 nci maddesinin 2-1. başlığı altındaki hüküm ve 10/08/2015-4137197 sayılı Genel Yazı'daki talimat gereği, sigortalının ibraz etmiş olduğu tevkifat kesinti listesine istinaden Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Tevkifat servisince güvence hesabına Bağ-Kur primi yüklenen 20.06.1999 tarihini takip eden aybaşı tarihinden tevkifat kesintisinin ait olduğu yılın sonuna kadar olan 01.07.1999-31.12.1999 tarihleri arası ve 14.01.2013 Ziraat Oda kayıt tarihi ile 19.07.2013 muafiyet tarihine kadar olan 01.02.2013-19.07.2013 tarihleri arası primi ödenen 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b, (4) alt bendi kapsamında (Tarım Bağ-Kur) sigortalılık süresinin mevcut olduğunu, davacı tarafın talepte bulunduğu dava aralığında davacıya ait 4/1-b prim kesintisine rastlanmadığını, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata, mevcut Yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.01.2000-31.12.2002 tarihleri arasında mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğu beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde yer alan beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.