Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9760 E. 2024/7188 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/103 E., 2023/1113 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/424 E., 2022/675 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurum vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan ... ... (...) işçisi olarak 29.01.2010-02.07.2011 tarihleri arasında, ... (...) işçisi olarak 01.08.2011 - 29.02.2012 tarihleri arasında ve ... işçisi olarak 23.06.2012 - 01.08.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ve hizmet döküm cetvelindeki bazı işyerlerinin sahte olduğu gerekçesiyle çalışmalarının iptal edilmesi, kendisine tahsis edilen yaşlılık aylığının ve diğer hizmetlerin durdurdurulmasına dair Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, 17.10.2019 havale tarihli kısmi feragat dilekçesi ile davalı ... ile ilgili olan taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ...; iş arayan davacıya yardımcı olarak ustabaşı olarak çalıştığı işyerinde çalışmasını sağladığını, kendisinin davacının işvereni olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; Kurum kayıtlarında davacı adına davalı işyerlerinden çalışma bildirimi olmadığını, bu nedenle davacı adına çalışma bildirimi yapan işyerleri hakkında düzenlenmiş Denetim Raporları olup olmadığının Kurumdan sorulmasını ve varsa denetim sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. 3.Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden açılan davanın HMK'nın 150/5 inci maddesi gereğince 18.01.2020 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına,, diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davacının, 1390285.35 sicil nolu davalı ... Tekstil Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde 31.08.2010-02.07.2011 tarihleri arasında 2010/8 inci ayda 1 gün, 2010/9 uncu ayda 30 gün, 2010/10 uncu ayda 30 gün, 2010/11 inci ayda 30 gün, 2010/12 nci ayda 30 gün, 2011/1.ayda 30 gün, 2011/2.ayda 30 gün, 2011/3.ayda 30 gün, 2011/4 üncü ayda 30 gün, 2011/5.ayda 30 gün, 2011/6.ayda 30 gün, 2011/7.ayda 2 gün olmak üzere toplam 303 gün asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak hizmetinin ve kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, Davacının, 1370338.35 sicil nolu davalı ...'a ait işyerinde 01.08.2011-17.11.2011 tarihleri arasında 2011/8 inci ayda 30 gün, 2011/9 uncu ayda 30 gün, 2011/10 uncu ayda 30 gün, 2011/11 inci ayda 17 gün olmak üzere toplam 107 gün asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak hizmetinin ve kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, Davalılar ... Tekstil Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden fazlaya ilişkin hizmet tespiti taleplerinin reddine, Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik ... ... SGM'nin 28.10.2015 tarihli işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi hata yapıldığı gerekçesiyle taraf değişikliği yapılmasına yaptıkları itirazın kabul görmediğini, ortada herhangi bir maddi hata bulunmadığından taraf değişikliği yapılamayacağını, ... ...'nin yöneticisi olduğu ... yönünden kurulan hükümde 158 gün iptal edilen dönem olmasına rağmen 303 günlük çalışmanın kabul edildiğini, ...'a ait işyerinde geçen 01.08.2011 - 17.11.2011 tarihleri arasındaki çalışmanın ise 107 gün olarak kabul edilmiş olmasına rağmen 64 günün iptal edilmiş olduğunu, bu durumun infazda tereddüte yol açacağını, Kurum işleminin iptali istemi hakkında karar verilmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ile yaşlılık aylığını kesen kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.