Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10189 E. 2024/5574 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/499 D. İş, 2022/503 K. SAYISI : 2022/İHK-24212 HÜKÜM/KARAR: Kısmen Kabul/Davacılar Vekilinin İtirazının Kabulü, DavalıVekilinin İtirazının Vekalet Ücretine Yönelik Olarak Kabulü,Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı Kaldırılarak BaşvurununKabulü SAYISI : K-2022/43633 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacılar vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacılardan ...'in annesi, diğer davacıların kızı olan ...'in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere davacılar ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini ... için 26.597,00 TL'ye, ... için 129.498,00 TL'ye, ... için 60.287,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği, davalının yargılama sırasında yaptığı ödeme ile davacılar ... ve ...'nun zararının karşılandığı, ancak ...'nun halen bakiye alacağı mevcut olduğu gerekçesiyle davacılar ... ve ... yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, davacı ... yönünden bakiye 31.837,88 TL'nin 20.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı tarafından yapılan ödemenin mükerrer şekilde mahsup edildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıların zararı karşılandığından başvurunun reddedilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek indirilmesi gerektiğini, %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, destek paylarının hatalı belirlendiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama gideri ve faizden sorumlu olmadıklarını, davacılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin itirazı yönünden alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan ödemenin mahsup edilerek bakiye tazminatın belirlendiği, kararda yeniden mahsup yapılması mükerrer olduğundan davacılar vekilinin itirazının yerinde olduğu, davalı vekilinin itirazları yönünden yapılan ödemenin zararı karşılamadığının anlaşıldığı, ödeme yargılama sırasında yapıldığından güncellenmeden mahsup edilmesinin yerinde olduğu, davacıların zararının Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde belirlendiği, davalının yargılama gideri ve faizden sorumlu olduğu, davalının bu yönlere ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, ancak davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinde Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası gözetilmeyerek fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olması nedeniyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının kabulünün gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacı ... için 26.597,00 TL, davacı ... için 60.287,00 TL, davacı ... için 129.498,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıların zararı karşılandığından başvurunun reddedilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek indirilmesi gerektiğini, %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, destek paylarının hatalı belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların annesi ve kızı olan ...'in vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 49, 51 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, yapılan ödemenin zararı karşılamadığının anlaşılmasına, ödemenin dava tarihinden sonra olması nedeniyle güncellenmeden indirilmesinin yerinde olmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı sonrasında %1,8 teknik faizin uygulanma imkanı olmamasına, destek paylarının belirlenmesinde davalı aleyhine bir belirleme olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.