Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9576 E. 2024/12687 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/83 E., 2021/700 K. KARAR : Feragatten Ret Taraflar arasındaki iş kazasından tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce verilen bozma kararına Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın feragatten reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; davalı olarak ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve yargılama sırasında ... Gıda San ve Ticaret A.Ş.'ye devrolan ... Hizmet Yemek ve Org Ltd Şti.'yi göstermek suretiyle; müvekkilinin davalıların işyerinde hizmet sözleşmesi gereğince İş Kanunun'a tabi statüde fabrika inşaatı işyerinde çalışmakta iken 02.02.2008 tarihinde rayından çıkan ağır demir kapının üzerine düşmesi suretiyle iş kazası geçirdiğini belirterek, 20.000,00 TL maddi tazminatın olay günü olan 02.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında maddi tazminat istemini neticeten 222.227,36 TL'ye artırarak ıslah etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dosyalarında; aynı iş kazası ile ilgili olarak davalı olarak; asıl dosyadaki davalılar ile beraber Mapfre Sigorta A.Ş. ve Türkiye Sigorta AŞ.'ye devrolan Güneş Sigorta A.Ş.'ye husumet yöneltmek suretiyle; 2016/590 Esas sayılı dosyada; bakiye maddi tazminat alacağı olarak 77.342,50 TL maddi tazminat, 2018/24 Esas sayılı dosyada; asıl ve birleşen davadaki taleplerine ek olarak 450.000 TL maddi tazminat 2019/549 Esas sayılı dosyada; 400.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere; davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Gıda San. A.Ş. vekili asıl dava dosyasına cevap dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu iş kazasının oluş şekli ve tüm tutanakların incelenmesinde kazanın oluşunda davalı şirketin kusurlu olmadığını, bu nedenle davalı şirkete yüklenecek herhangi bir tazminatın söz konusu olmadığını, kaza sonrasında tüm tedavi giderlerinin iyiniyetle davalı şirket tarafından karşılandığını ve davacıya ek ödeme yapıldığını belirterek yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı olarak ... Gıda San ve Tic A.Ş. ve yargılama sırasında ... Gıda San. ve Ticaret A.Ş.'ye devrolan Gold Un San. ve Tic. A.Ş. ortak vekili 2016/590 Esas ve 2018/24 Esas sayılı birleşen dava dosyalarına cevabında; davanın zamanaşımına uğradığını, kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, davacının maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, bilirkişi raporundaki hesabın hatalı olduğunu, asıl dava dosyasının müvekkili şirketler yönünden temyiz edildiğini, faiz talebinin hatalı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davalı ...Ş.'ye devrolan Güneş Sigorta A.Ş. vekili 2016/590 ve 2018/24 Esas sayılı birleşen dava dosyalarına cevabında; asıl dava dosyası kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davadan önce davacı tarafın müvekkil şirkete vaki başvurusu üzerine M12-10597 no.lu hasar dosyası açılmış ve iş bu hasar dosyası kapsamında, aktüerler siciline kayıtlı aktüerden alınan rapor doğrultusunda belirlenen, 13.11.2008 tarihinde 10.000,00 TL, 17.12.2009 tarihinde 30.528,00 TL, 24.06.2010 tarihinde ise 7.600,00 TL olmak üzere toplam 48.128,00 TL ibraname karşılığında davacıya ödendiğini, müvekkilinin poliçe limitiyle sorumlu tutulması gerektiğini, sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla tespiti gerektiğini, maddi tazminat alacağının hesabı gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden faizle sorumlu tutulabileceğini beyanla karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ilk ilamında özetle; davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak, dava konusu iş kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar karşılığı olarak belirlenen 222.227,36 TL'nin olay tarihi olan 02.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile davalı (iltihak yolu ile tasfiyesiz infisah eden ... Hizmet Yemek ve Org. Ltd. Şti.) Gold Un San. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde; davalı ... Gıda San. ve Tic A.Ş. ve Gold Un San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz başvurusunda bulunması üzerine; (Kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 28.11.2017 tarihli kararı ile" davacının bakıma muhtaç olup olmadığının yukarıda açıklanan prosedüre göre öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, sonrasında itiraz bulunması halinde Yüksek Sağlık Kurulu, Adli Tıp İhtisas Kurulu ile Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınacak raporlarla kesinleştirilmesi gerekmektedir. Aynı zamanda her ne kadar davacı vekili iş bu davada %62 oranındaki maluliyet oranı üzerinden tazminat talebinde bulunmuş ise de; maluliyet oranının %100 olarak kesinleştiği açıktır. Bu halde %100 oranındaki maluliyet oranı üzerinden bağlanacak gelirin ilk peşin sermaye değerinin Kurumdan sorularak, geçici iş göremezlik ödeneği ile beraber rücuya kabil kısmının tazminat alacağından tenzili, %100 maluliyet oranı üzerinden gelir bağlanmaması halinde ise gerekirse davacıya SGK Başkanlığını hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan kendisine gelir bağlatması gerektiğinin tespiti davası açması için önel vermek, açılan davanın sonucunu bekleyerek sonucuna göre, oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek yaptırılacak hesaba göre bir karar vermekten ibarettir." gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemece bozmaya uyularak verilen 05.03.2020 tarihli kararda; A)Davacı ... tarafından davalı ... Gıda San. ve. Tic. A.Ş.'ye ve Gold Un San. ve Tic. A.Ş.'ye açılan 2018/37 Esas sayılı dava bakımından 1-Davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak, dava konusu iş kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar karşılığı olarak belirlenen 222.227,36 TL'nin olay tarihi olan 02.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile davalı (iltihak yolu ile tasfiyesiz infisah eden ... Hizmet Yemek ve Org. Ltd. Şti.) Gold Un San. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ... tarafından davalı ... Gıda San. ve. Tic. A.Ş.'ye, Gold Un San. ve Tic. A.Ş'ye, ...ye ve Mapfre Sigorta A.Ş'ye açılan ve eldeki dosya ile birleştirilen 2019/549 Esas sayılı dava bakımından; davalı ...Ş. ve davalı ... Genel Sigorta A.Ş.'nin temerrüt şartı dava tarihinden önce gerçekleşmediğinden dava tarihi olan 16.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar ... Gıda San. Tic. A.Ş. ile Gold Un San. Tic. A.Ş. yönünden olay tarihi olan 02.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, takdiren 400.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde; davacı ve davalılar vekillerinin temyiz başvurusunda bulunması üzerine; Dairemizin 15.12.2020 tarihli ilamı ile "1. eldeki davada, Mahkemenin bozma kararına uyarak yaptığı yargılamada, davacı tarafından açılan maluliyet tespiti davası neticesinde davacının iş kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik oranı %100 olarak tespit edilmiş ise de; davacının sürekli olarak yardıma muhtaç olduğu noktasında raporun bozmada açıklanan usule göre alınmadığı, 5510 sayılı Kanun'un 19/3 üncü maddesi kapsamında (başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu dikkate alınarak) bağlanması gereken gelirin ilk peşin sermaye değerinin dosya kapsamına dâhil edilmediği, bu noksanlara rağmen davacının bakıcı giderine hak kazandığı kabulünden hareketle bakıcı giderinin de hesap edildiği 10.02.2020 tarihli rapora itibar edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur. 2.Eldeki davada, asıl dava dosyası ile 15.03.2018 tarihli kararıla birleştirilmesine karar verilen davacı vekili tarafından 04.10.2016 tarihinde açılan 2016/590 esas sayılı dava dosyasındaki talepler hakkında ve 29.03.2018 tarihli kararla birleştirilmesine karar verilen davacı vekili tarafından 16.01.2018 tarihinde açılan 2018/24 Esas sayılı dosyasındaki talepler yönünden ayrı ayrı açıkça karar verilmeyerek usule aykırı olacak şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur." gerekçeleriyle Mahkeme kararı bozulmuştur. D. Mahkemenin Son Kararı Mahkemece yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararda özetle; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı vekilinin 03.09.2021 tarihli feragat dilekçesi verdiği, davalı ... vekili Av. ...'in 17.12.2021 havale tarihli dilekçe ile yargılama ve vekalet ücreti talebinin olmadığına ilişkin beyan sunduğu, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan ve karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakati veya yargılama yapılması gerekmediğinden, davanın feragat nedeniyle reddine, Feragat, ilk celseden sonra vuku bulduğundan; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22 inci maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 2/3'ü alınacağından, alınması gerekli 39,53 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak ve ıslah suretiyle yatırılan toplam 4.172,18 TL'den mahsubu ile artan 4.132,65 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar ..., Gold Un ve ... Gıda ile Mapfre Sigorta A.Ş. vekillerince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirilmesi nedeniyle bu davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, davalı ...Ş. tarafından yapılan toplam 56,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalılar ..., Gold Un ve ... Gıda ile Mapfre Sigorta A.Ş. vekillerince vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmeleri nedeniyle bu davalılara vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş. kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiğinden AAÜT'nin 13 üncü maddesi uyarınca hesaplanan 73.034,95 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıdaki kararının davacı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...Ş. lehine 73.034,95 TL vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır. AAÜT 10/3 ve 13/4 üncü maddesi gereğince tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne maktu ret vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu teminat miktarı gösterilmeden vekalet ücreti takdiri hatalıdır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının davadan feragati nedeniyle takdir edilecek vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’un 427 ilâ 444 üncü maddeleri, iş kazasının gerçekleştiği tarih de gözetilerek yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 332 ve 98 inci maddeleri ile giderek aynı kanunun 41, 42, 43, 44, 45 ve 47 nci maddeleri, olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleri, İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler bakımından işyerinin nitelik ve kapsamına göre 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi, vekalet ücretinin miktarının tespiti noktasında ise karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerin dosya içeriği ile Dairemizce kabul edilen ilkelere uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ise aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir 2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." Öte yandan maddi ve manevi tazminat miktarları ile ilgili daha özel düzenleme içeren 10/2 ve 13/4 üncü maddelerine göre bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur, düzenlemesine yer verilmiştir. 3.Bu hükümler karşısında, temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine, aleyhe bozma yasağına dair kabule göre; davacının birleşen davalarda davalı olarak gösterdiği maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, yargılama sırasında Türkiye Sigorta A.Ş.'ye devrolan Güneş Sigorta A.Ş.'nin kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle maddi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 üncü maddesi gereğince 4.080 TL, manevi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/4 üncü maddesi gereğince 4.080 TL ret vekalet ücreti takdiri gerekirken hatalı değerlendirme ile AAÜT 13 üncü maddesine işaretle nispi 73.034,95 TL vekalet ücretinin belirlenmesi, 4.Ayrıca, davalılardan Güneş Sigorta A.Ş.'nin yargılama sırasında Türkiye Sigorta A.Ş. ile birleşip devrolmak suretiyle anılan şirket unvanını aldığı anlaşılmasına karşın hatalı değerlendirme ile eski unvanının kararda belirtilmesi, aynı şekilde davalı Gold Un Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin de yargılama sırasında ... ile birleşip devrolmak suretiyle anılan şirket unvanını aldığı anlaşılmasına karşın hatalı değerlendirme ile eski ve yeni unvanlarının kararda farklı davalılar olduğu anlaşılacak şekilde belirtilmesi de hatalı olmuştur. 5.O halde, davacı temyizi ile kanunun emredici hükümlerine aykırı görülen bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları gözetilerek hüküm bozulmalıdır. 6.Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır VII. KARAR 1.Davacı vekilinin temyiz itirazları gözetilerek; Karaman İş Mahkemesinin 16.11.2021 tarih ve 2021/83 E -2021/700 K sayılı ilamının; A)Karar başlık ve içeriğinde "Güneş Sigorta A.Ş." unvanlarının silinerek yerlerine "Türkiye Sigorta A.Ş." unvanının, "Gold Un Sanayi ve Ticaret A.Ş." unvanlarının silinerek yerlerine "..." unvanın yazılmak, B) Hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin silinerek yerine; "7- Davalı ...Ş. (devralınan Güneş Sigorta A.Ş.) kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiğinden maddi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 üncü maddesi gereğince 4.080 TL, manevi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/4 üncü maddesi gereğince 4.080 TL olmak üzere toplam 8.160,00 TL ret vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2. İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, 3. Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.