Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8891 E. 2023/10473 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1972 E., 2023/641 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/332 E., 2021/238 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, öncesinde dava dışı eş ...'nın apartman görevlisi ve kapıcı olarak çalıştığı işyerinde 11 Haziran 2001 tarihinden bu yana kesintisiz şekilde davacı müvekkili tarafından apartmanın tüm kapıcı işlerinin yerine getirilmeye başlandığını, apartman görevlisi olarak yaklaşık 17 yıldır çalışan müvekkilinin kayıt dışı çalıştırıldığını, müvekkilinin apartmanın kapıcı dairesinde sosyal ödeme olarak bila bedel ailesiyle kaldığını, davacının günün 24 saati izin hariç apartmanda olduğunu, günde en az 8 saat çalıştığını belirterek; müvekkilinin 11.06.2001- 18.07.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Yöneticiliği vekili, kat maliklerinin davada taraf olarak gösterilemeyeceğini, davacı ile ilgili hizmet ilişkisinin hiç kurulmadığını, davacının müvekkili apartmanda hiç çalışmadığını, apartmanda kapıcı olarak davacının kocası ...'nın çalıştığını, dava dışı kapıcı Sefer'in başka bir işyerinde sigortalı çalışması nedeniyle boş zamanlarında sadece binanın temizliğini yaptığını, akşamları çöpleri topladığını, binaya başkaca hizmet vermediğini, kapıcı Sefer'in binaya verdiği hizmetin günlük 1 saati geçmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı apartmana ait işletme defterinde temizlik ücreti adı altında yapılan ödemelerin çoğunluğunun ...'ya yapılmış olması ile komşu işyeri tanığı ... ile ...'ın beyanlarından davalı apartmanda davacının eşi ...'nın apartman görevlisi olarak çalıştığı, davacının ise eşine yardım amaçlı bazı işleri yaptığı, kendi adına hizmet sözleşmesi ile çalışmasının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, karar verilirken yetersiz inceleme ve araştırma yapıldığını, delillerin değerlendirilmediğini ve bilirkişi raporununun hatalı değerlendirildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 11.06.2001-18.07.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.