Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11972 E. 2023/13390 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1536 E., 2023/1519 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/168 E., 2023/34 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.09.2005 tarihinden iş akdinin feshedildiği 31.10.2013 tarihinde davalının Ragıp Tüzün Cad. İkili Sok. No: 8 .../... adresinde bulunan anaokulunda aşçı ve temizlik görevlisi olarak çalıştığını, çalışmalarının uzun süre Kuruma bildirilmediğini, işe girişinin 01.02.2012 tarihinde yapıldığını, 6 yıldan uzun bir süre sigortasız olarak çalıştırıldığını, 01.02.2012-31.10.2013 tarihleri arasında sigortasının yapıldığını, ancak ücretinin asgari ücret olarak gösterildiğini, maaşının 825,00 TL'sinin bankaya yatırıldığını, 200,00 TL'sinin smd elden ödendiğini belirterek, davacının davalıya ait anaokulu işyerinde 01.09.2005-01.02.2012 tarihleri arasında aylık 1.025,00 TL maaş ile çalıştığının, 01.02.2012-31.10.2013 tarihleri arasında ücretinin bordroda gözüken asgari ücret yerine aylık net 1.025,00 TL olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hizmet tespitinde çalışmanın eylemli ve gerçek olduğunun ispatının davacıya ait olduğunu, hiç sigortalı olmadığı dönemlerde hizmeti varmış gibi talepte bulunmasının iyi niyetten uzak olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; çalışanların prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt ve belgelerin Kuruma bildirilme yükümlülüğünün işverene ait olduğunu, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacının ... sicil sayılı davalı işyerinde 01.09.2005 - 31.01.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonucunda hüküm kurulduğunu, yeterli tanık dinlenmediğini, kaldırma kararında belirtilen eksikliklerin giderilmediğini, kendilerinin tanık dinlenilmesi yönündeki taleplerinin haksız olarak reddedildiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, yeterli tanık dinlenmediğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak incelendiğinde davacının davalı işyerinde Mahkemece hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu ancak davacının prime esas gerçek kazancının davalı işverence Kuruma bildirilen tutardan fazla olduğu yönündeki iddiasının ispatlanamadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri, istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının ve anılan dönemde prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Eldeki davada kabule konu hizmet tespiti süreleri bakımından her ne kadar 01.09.2005-31.01.2012 tarihleri arasında kısmen kabule dair hüküm kurulmuş ise de davacının uyuşmazlık konusu dönemde ... sicil numaralı başka bir işyerinden 01.11.2005 tarihine kadar 4/a maddesi kapsamında çakışan hizmet bildirimlerinin bulunması karşısında, bu sürelerin dışlanması gerektiği hususunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendinin (a) fıkrası silinerek yerine “Davacının ... sicil sayılı davalı işyerinde 02.11.2005 - 31.01.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.