Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3897 E. 2024/5040 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2122 E., 2023/2158 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/265 E., 2023/179 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı EGO vekili ile feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çalışma dönemi içerisinde maaşının aylık net 7.000.00 TL olduğunu belirterek, davacının davalıların oluşturduğu iş ortaklığı bünyesinde 24.07.2014 - 25.02.2016 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 24.07.2014 tarihi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Kaldırma kararından sonrasında karar doğrultusunda davacının beyanı alınmış, sosyal güvenlik destek primi kapsamında çalıştığının tespitini talep ettiğini, ayrıca ücretinin elden ödendiğini, bordro olmadığını, banka aracılığı ile kendisine toplu para gönderdiklerini, kimi zaman da Münir ... tarafından elden para verildiğini, bu paralar ile ofiste çalışanların ücretini ödediğini ve ofis giderlerini karşıladığını, kalan paradan da maaşını aldığını beyan etmiştir. II.CEVAP Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Davalı ... Grup Grup Taah Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Bilişim ve Sağ. Hiz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Tem. Güv. İnş. Turızm San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının ... Temizlik İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., ... Grup Taahhüt Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti., ... Bilişim Sağlık Hizmetleri Şirketinin oluşturduğu iş ortaklığı bünyesinde 01.10.2014 - 25.02.2016 tarihleri arasında 2014 yılı 10, 11 ve 12 ve 2015 yılı 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7.aylarında aylık net 2.000,00 TL ücretle, 2015 yılı 8, 9, 10, 11, 12 ve 2016 yılı 1. ayında aylık net 3.000,00 TL ücretle, 2016 yılı 2. ayında aylık 4.000,00 TL net ücretle sosyal güvenlik destek primine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı EGO vekili ile feri müdahil vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Ankara Elek. Hava. ve Oto. İşl. Mües. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, kuruluşun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın esasa kazanç yönünden hatalı olduğu, Mahkeme kararının hatalı olduğu, kararın reddine karar verilmesinin gerektiği, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Mahkemece davanın yeniden görülmesinin gerektiği Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verildiği, Mahkemece yargılama giderleri yönünden kanuna aykırı olarak Kurum aleyhine olacak şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı adına davalı tarafından bildirim yapılmadığı, davalı şirketler ile davalı EGO arasında ihale sözleşmesi imzalandığı, yine davalı şirketler arasında özel ortaklık sözleşmesi bulunduğu, davalı şirketler tarafından kurulan ortaklığa ait iş yerinin 01.08.2014 tarihinde kanun kapsamına alındığı, ortaklığa ait şirketler tarafından davacıya verilen vekaletnamenin davacının tüm iş ve işlemleri yapma yetkisini içerdiği, dosyaya sunulan belgede davacının Şubat/2016 tarihi itibariyle ücretinin 7.000,00 TL olduğunun belirtildiği, bordro tanıklarının fiili çalışmayı doğruladıkları, davacıya 15.09.2014 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının davalı şirket yöneticileriyle elektronik ortamda yaptığı yazışma (mail) dökümleri ile cari hesap kayıtlarının dosyaya sunulduğu, fiili çalışmayı doğrulayan bordro tanıklarının beyanları ile cari hesap dökümleri dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının 27.05.2014 tarihli "Ankara Metrosu, Ankaray İşletmesi ve Teleferik Temizlik Hizmeti Alım Sözleşmesi" kapsamında hizmeti üstlenen ... Grup Taah. Hizm. Dış. Tic. Ltd. Şti - ... Temizlik Güvenlik İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - ... Bilişim ve Sağlık Hizm. Ltd. Şti. iş ortaklığı bünyesinde 24.07.2014 - 25.02.2016 tarihleri arasında aylık 7.000,00 TL ücret ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun; 288 inci maddesi, 289 uncu maddesi, 292 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200 ve 202 inci maddeleri 2-5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası ile 80 inci maddesinin birinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 77 nci maddesinin birinci fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.