Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8864 E. 2023/10514 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2251 E., 2023/919 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/213 E., 2021/279 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.09.1999 tarihinden 01.04.2018 tarihine kadar ...'ne bağlı Libya Okulu'nda öğretmen olarak çalıştığını, sigortalılık başlangıçları yapılmadığı gibi primlerinin de yatırılmadığını, başlangıçta elden ücret ödemesi, sonrasında ise ... Bankası hesabına ödeme yapıldığını belirterek davacının davalıya ait iş yerinde 01.09.1999 ile 01.04.2018 tarihleri arasında çalışmış olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının iddia ettiği dönemde Libya Büyükelçiliğinde bir çalışmasının olmadığını, 1999 yılından itibaren 19 yıl belirtilen şekilde çalışmanın hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını, 1999 yılından itibaren çalışmadığını, davacının Kerkük vatandaşı olup sonradan Türk vatandaşlığına geçtiğini, 12.03.2010 tarihinde işe başladığını, görevinin okul dönem bitimi olan 30.05.2018 tarihinde sona erdiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun fer'i müdahil olarak davada kabulünün gerektiğini, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davanın kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle araştırmanın resen genişletilmesi gerektiğini, Kurum işlemelerinde hata olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalıya ait iş yerinde, Kuruma bildirilen süreler dışında 01.09.1999-30.05.2018 tarihleri arasında asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 2010 tarihinden sonraki hizmetlerinin bildirilmiş olmasına karşın bu sürelere de hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Mahkemece zamanaşımı ve davacının yabancı vatandaş olduğu yönündeki itirazları nazara almadan karar verildiğini ileri sürmüştür. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.09.1999-01.04.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2- 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi, 3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 298 inci maddesinde hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. HMK’nın “Hükmün yazılması” başlıklı 298 inci maddesi; “(1) Hüküm, hükmü veren hâkim, toplu mahkemelerde başkan veya hükme katılmış olan hâkimlerden başkanın seçeceği bir üye tarafından yazılır. (2) Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (3) Hükümde gerekçesi ile birlikte karşı oya da yer verilir. (4) Hüküm, hükmü veren hâkim veya hâkimler ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır.” Mahkeme kararı kanunda açıkça belirtilmiş unsurları ihtiva etmeli ve belli bir şekle uygun olarak yazılmalıdır. Kararda bulunması gereken hususlar HMK 297 nci maddede ayrıntılı olarak tek tek sayılarak gösterilmiştir. Bunun sebebi, kararın açık ve gerekçeli olması, infazı kabil olması ve hukuki dinlenilme hakkının yerine getirilmesidir. 298 inci maddeye göre de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacaktır. Kararda yazılması gereken en önemli unsurlardan birisi de hüküm sonucudur. Zira hüküm sonucu, davacının somut talepleri hakkında infaz edilebilecek ve kesin hükme konu olabilecek şekilde kaleme alınmalıdır. Madde 297/2 “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”. Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde, infaza elverişli olarak gösterilmesi zorunludur. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Eldeki dava dosyasında, davacının 12.03.2010-30.05.2018 tarihleri arasında davalı ... Büyükelçiliğine ait 20127 sicil numaralı işyerinden tam bildirim yapıldığı, buna karşılık dava dilekçesinde davacının 01.09.1999-01.04.2018 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespitinin istenildiği, Mahkemece talep gibi tüm süreler yönünden hüküm kurulduğu anlaşılmakla; davacı adına davalı Büyükelçiliğe ait işyerinden bildirimi yapılmayan sürelerin hükümde açık olarak gösterilmemesi ve infaza elverişli hüküm kurulmaması, ayrıca davacının talebine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamının hüküm fıkrasının 1 inci bendinde yer alan "Davanın kabulü ile davacının, davalıya ait iş yerinde, Kuruma bildirilen süreler dışında 01.09.1999-30.05.2018 tarihleri arasında asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine" cümlelerinin silinerek yerine "Davanın kısmen kabulü ile; davacının, davalıya ait iş yerinde, 01.09.1999-11.03.2010 tarihleri arasında asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine, 12.03.2010-01.04.2018 tarihleri arasındaki sürenin davalı tarafça bildirimi yapılmış olduğundan hukuki yarar yokluğundan reddine" cümlesinin yazılmasına, 3 üncü bendinde yer alan "Davacı tarafından ödenen 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 400,00 TL bilirkişi ücreti ile 703,20 TL posta-tebligat masrafı toplamı 1.175,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin silinerek yerine "Davacı tarafından ödenen 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından ödenenen 400,00 TL bilirkişi ücreti ile 703,20 TL posta-tebligat masrafı toplamı 1.103,20 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesaplanan 625,07 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, 4 üncü bendinde yer alan "Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına" cümlesinin silinerek yerine "Davalı tarafından ödenen 177,70 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesaplanan 77,02 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, hükme 7 nci bent olarak "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.