Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8653 E. 2023/10696 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/898 E., 2023/714 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/27 E., 2020/683 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı işveren yanında 01.09.2017 – 30.11.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı davaya cevap vermemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davalı yana ait inşaat kaydına rastlanılmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kabulüne yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre davalı yanın 2017 yılında Temmuz ayından başlamak üzere 5 ay süre ile Nazilli ilçesi Bayındır Mahallesinin kanalizasyon işini üstlendiği, bu hususun ihale sözleşmesi ile sabit olduğu ve dinlenen tanık anlatımları uyarınca davacının boru döşeme işini fiilen yaptığının ispatlandığı anlaşılmakla davacının taleple bağlı kalınarak 01.09.2017-30.11.2017 ayları arasında 90 gün davalı işyerinde fiilen çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile160 119 942 0894 sigorta sicil numaralı davacı ... Varlı'nın 4 4120 01 01 1150725 033 02-97 000 21 sicil numaralı davalı ... adlı işyerinde 01.09.2017-30.11.2017 ayları arasında 90 günlük çalışması bulunduğunun, bu çalışmaların Kuruma bildiriminin yapılmadığının, bildirim yapılmayan günlerde asgari ücret aldığının tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazını yineleyerek davacının çalıştığını iddia ettiği, ...'a ait inşaat işyerinin tescil kaydına rastlanılmadığını, davacının belirttiği gibi bir çalışmanın mevcut olmadığını, resmi ve yazılı belge niteliğinde olan Kurum kayıtlarının aksinin aynı nitelikteki yazılı delillerle kanıtlanabileceğini, eylemli çalışmanın hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kesin delillerle aydınlatılması ve fer'i müdahil Kurum aleyhinde hüküm kurulmaması gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, istemine konu 01.09.2017 - 30.11.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarına yönelik, davalı adına kayıtlı, 1171261,09 sicil sayılı işyerinden 2017/9-2017/12 aylarında tam gün bildirimli bulunan bordro tanığı ...'in anlatımları, bordro tanığının anlatımlarını destekler Nazilli İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından bilgi almaları, ..., ... ve ...'ın beyanları, davalı ile Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü arasındaki ihale sözleşmesi bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının, istem dönemi davalı adına 1171261,09 sicil sayılı işyerinde çalıştığı, ancak İlk Derece Mahkemesi tarafından, davalının Mersin ilindeki işyerinden davacının çalışmalarının tespit edilmesinin HMK'nın 297 nci maddesi uyarınca hükmün infazında tereddüte mahal verecek şekilde olduğu, bu hatanın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği dikkate alınarak; HMK 353/1-b.2 nci maddesi uyarınca belirlenen aykırılık düzeltilerek " 1.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüyle, Aydın 2. İş Mahkemesinin, 27.11.2020 tarihli, 2019/27 E, 2020/683 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2- Davanın kabulü ile Davacının, davalı adına kayıtlı 1171261,09 sicil sayılı işyerinde, 01.09.2017 - 30.11.2017 tarihleri arasında 90 gün asgari ücrete tabi çalışmalarının fer'i müdahil SGK Başkanlığına bildiriminin yapılmadığının tespitine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i Müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.