Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8603 E. 2024/5134 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1095 E., 2023/895 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/148 E., 2022/88 K. BİRLEŞEN DAVA : Batman İş Mahkemesi SAYISI : 2012/163 E., 2012/1248 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptaline ilişkin asıl dava ile alacak talebine ilişkin birleşen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu ve yaşlılık aylığını aldığını, Batman SGK İl Müdürlüğü tarafından 03.02.2011 tarih B.13.2.SGK.4.72.00.00/2.110.443 sayılı kararı ile 29.10.2010 tarih ve 121987/SRŞ/01 müfettiş ... tarafından düzenlenen soruşturma raporu gereğince davacının tevkifatlara istinaden kazanılan sigortalılık sürelerinin iptal edildiği, bu sürelerin dışında kalan hizmetlerinin emekli aylığına bağlanması için yeterli olmadığından emeklilik işlemlerinin, aylık bağlandığı tarih itibari ile iptal edildiğini ve aylığının 31.12.2010 tarihi itibari ile durdurulduğunu beyanla Kurum işleminin iptalini ve yeniden maaş bağlanmasını talep etmiştir. Birleşen davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; davalıya bağlanan Tekel Yaprak Tütün İşletme Müessesine teslim ettikleri ürün sebebi ile yıllara sari olmak üzere yapılan tevkifat kesintileri neticesinde sigortalılık sürelerini kazanmalarında sahtecilik yapıldığı hakkında yapılan müfettiş soruşturması gereğince davalının emeklilik işleminin iptal edildiğini beyanla, 01.09.2008-01.12.2010 tarihleri arasında davalıya yersiz ödenen 12.772,32-TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum müfettişi ... tarafından 29.10.2010 tarih 121987/SOR/01 sayılı raporu ile 2008 yılında yürürlüğe giren "5763 sayılı İş Kanunu ve Bazı Kurumlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un tanımış olduğu haktan yararlanan tütün ekicilerinin bir kısmının tekel işletmelerinden alınan tevkifat kesinti yıllarını gösteren yazı ile 2926 sayılı Kanun'a göre Bağ-Kur sigortalılık belgelerinin öz ve muhteviyatında değişiklik yaparak Kurumu yanıltıcı bilgi, belge ve beyanlarla haksız belge tespit edildiğini, soruşturma neticesinde açıkça ortaya çıkacağı üzere davacıya Kuruma sunduğu sahte belgeler neticesinde gelir bağlandığını ve bu hukuka aykırı ... neticesinde Kurumu zarara uğrattığını belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin emeklilik aylığının iptal edilmesi işlemine karşı açılan davanın derdest olduğunu, dosyanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalı Kurumun 03.02.2011 tarihli B.13.2.SGK.4.72.00.00/2.110.443 sayılı işleminin iptaline, davacıya aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden maaş bağlanması gerektiğinin tespitine, ödenmeyen her bir maaş alacağına tahakkuk tarihinden itibaren yasal faizin uygulanması gerektiğinin tespitine, birleşen Batman İş Mahkemesinin 2012/163 Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; ceza davasında davacı hakkında verilen beraat kararının Kurumun zarara uğramasına sebebiyet veren evrakların sahte olmadığını göstermediğini, Mahkemece bu hususta değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından; özellikle davacıya ait olduğu bildirilen prim kesinti ve ürün teslimine dair belgelerin sahteliği hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davalı/birleşen davada davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı sigortalının 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım Bağ-Kur sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile davacının prim kesintisine dayalı elde ettiği tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve birleşen dosyada, yersiz ödenen aylıkların davalı sigortalıdan tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri ve 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosya içerisinde Kuruma intikal eden tevkifat belgeleri ile ürün teslimi alan kuruluşun kayıtlarının birbirini teyit etmesi, sigortalının tarımsal faaliyet bilgileri de dikkate alınmak suretiyle dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı/birleşen davada davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.