Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6479 E. 2024/11837 K. – Vazife Malullü

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1709 E., 2024/53 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/156 E., 2022/3 K. Taraflar arasındaki vazife malullüğü aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 10.12.2016 tarihinde Vodafone Arena Stadyumundaki Beşiktaş-Bursa Spor futbol müsabakası sonrası görev bitimi toplanma bölgesi olarak belirlenen alanda toplanarak şubelerine gitmek için hazırlanırken BTÖ mensuplarınca gerçekleştirilen bombalı saldırı sonucu ağır şekilde yaralandığını ve sakat kaldığını, olayın polislik görevinin sebep ve tesiri ile meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kastının veya kusurunun bulunmadığını, olayın ardından müvekkilinin vazife malulü emekli aylığı bağlanması için davalı Kuruma başvuru yapıldığını, yapılan başvurunun Kurum tarafından davacının malul olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucunda verilen ret cevabının hukuka aykırı olduğunu belirterek; müvekkiline 3713, 5434, 5510 ve 6353 sayılı Kanun hükümlerine göre terör vazife malulü emekli aylığı bağlanmamasına ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılarak davanın reddine, müvekkili Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış bulunması olarak tanımlanan davanın konusuz kalması halinin, yargılama sırasında dava tarihinden sonra gerçekleştiği anlaşılmakla, istinaf edenin sıfat ve nedenlerine göre yapılan incelemede kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle; istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konusuz kalan davada yargılama giderlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.