Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9230 E. 2024/11848 K. – Haczin İptali

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1161 E., 2024/1886 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/294 E., 2024/44 K. Taraflar arasındaki haczin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, muris babası ... 'dan intikal eden ... Mah. 45749/12 ada parsel 7 nolu bağımsız bölümde miras yoluyla hissedar olduğunu, davalı Kurumun dava dışı 3. kişi olan -taşınmazın yapımını yürüten ... İnşaat Ltd. Şti. adına olan borç sebebiyle taşınmaz kaydına haciz şerhi koyduğunu, dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları 08.03.2017 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin "Genel Şartlar" bölümünde farklı kat ve cephelerde 2 adet dairenin ... 'ya ait olacağının ayrıntılı olarak belirtilmiş olduğunu inşaat sözleşmesinin gereklerinin taraflarca yerine getirildiğini ve bu hususun taraflarca 11.07.2009 tarihinde ek sözleşme ile kayıt altına alınmış olduğunu, haciz konusu taşınmazın tapu dairesinde ... adına tescil ettirildiğini ve vefatı nedeniyle daha sonra da mirasçılarına/davacıya da intikalinin yapıldığını bildirmiştir. SGK tarafından haciz konulmuş olan 7 nolu bağımsız bölümün davacının murisine ait olduğuna dair taşınmaza ilişkin şema ve kayıtların da sunulduğunu ve fakat Kurumun, "7 nolu bağımsız bölümün kime ait olduğunun belirtilmediğinden" cihetle haczi kaldırmadığını başvuruya ilişkin taleplerinin reddedildiğini, Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinin anılan taşınmaz kaydındaki 12.06.2013 tarihli haczinin kaldırılmasına karar verilmesi dava ve talep edilmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dairesine haksız yere haciz konulup yıllarca haczin kaldırılmadığını, lehe vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Mahkemece tapudaki yönetim planı ve inşaat ruhsatının incelenmesi ile yüklenici ... İnş Gıda Teks. Tic. Ltd. Şti.'ye ve davacıların murisi ile arsa maliklerine kalan dairelerin saptanmasının mümkün olmadığı, davacı vekilinin 07.11.2023 tarihli duruşmada asıl borçlu şirket tarafından hacze konu borcun yapılandırma kanunun kapsamından ödenerek borcun kapatıldığını ve hacizlerin kaldırılmış olabileceğini beyan etmesi üzerine, ... SGM nin 30.01.2024 tarihli cevabı yazısı içeriği ve ekli yazıya göre ... İnş. Emlak. Alım Satım Gıd. Teks. Tic. Ltd. Şti.'nin borcunun 7440 sayılı yapılandırma kanunu kapsamında ödendiği, 11.08.2023 tarihinde söz konusu gayri menkul için Etimesgut Tapu Müdürlüğüne haciz kaldırma yazısının yazıldığını ve ekinde de gayrimenkul haciz kaldırma konulu Tapu Müdürlüğüne hitaben yazılan yazının bir örneğinin sunulduğu, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın yapılandırma kapsamında ödenmesi nedeniyle taraflara vekalet ücreti verilmemesi ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczin iptaline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 İnci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, AAÜT nin 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.