Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8558 E. 2023/10493 K. – Kurum İşlemini

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1066 E., 2023/957 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2022/296 E., 2023/92 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile davacıya babasından dolayı bağlanan ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması gerektiğinin tespitine ve yersiz ödeme borç bildiriminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Medula kayıtlarının incelenmesinde davacı ve boşandığı eşinin 13.09.2019 ve 27.07.2017 tarihlerinde aynı aile hekimliğinden, 17.11.2016 tarihinde ... Özel Ada Hastanesinden hizmet aldıkları, davacının 2016 yılında açmış olduğu Nil-Ay Butik isimli işyerinin davacı ve eşinin adlarının kısaltması olduğu, boşandıktan sonra isimlerinin baş harfinin kullanarak iş yeri unvanı vermesi hayatın akışına aykırı olup taraflar manevi birliğini devam ettirdiği, ... tarafından sosyal medya hesabı üzerinden Nilay Butik işyerinin açılışına ilişkin paylaşım yaptığı, Ziraat Bankası hesap hareketleri incelendiğinde ... tarafından 29.08.2016 tarihinde para gönderdiğinin tespit edildiği, davacının ve eski eşinin ikametgahındaki komşu tanıklar ile mahalle/köy muhtar ve azaları tarafları bir arada görmediklerini, davacının geçimini ne ile sağladığını bilmediğini beyan etmişlerse de aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan denetim raporunda tarafların bir arada yaşadığını belirten tutanak tanıklarının beyanlarına üstünlük tanındığı, denetmene verdikleri beyanlarından farklı yönde beyanda bulunan tanıkların bu durumunu haklı, kabul edilebilir ve makul bir sebebe dayandırmadığı, 5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup, aksinin ancak eş değer belgelerle ispatlanmasının gerektiği ,somut olayda davacı ve boşandığı eşinin maddi ve manevi birlikteliğini devam ettirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, davacı ile eski eşinin boşanmalarını müteakiben ayrı yerlerde ikametgah ettiklerini, davacının, oğlu ile birlikte yaşadığını, davacı ile eski eşinin boşanma sonucunda, önceleri biraraya gelmediklerini ve hiçbir şekilde aile birliği içerisinde bulunmadıklarını, daha sonraları ise müşterek çocuklarının ergenlik sebebiyle yaşadığı sorunlar nedeniyle zaman zaman iletişime geçtiklerini, mahkeme tarafından dinlenen bütün tanıkların davacı ve eski eşinin ayrı ikamet sahibi olduğuna dair iddialarının doğruluğunu ortaya koyduğunu, boşanan eşlerin müşterek çocuk sebebiyle zaman zaman bir araya gelmelerinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan beyanlar, kolluk araştırma tutanakları, nüfus kayıtları, MEDULA kayıtları ve denetim raporu bir arada değerlendirildiğinde davalı ile boşandığı eşinin uyuşmazlık konusu dönemde boşandıkları halde birlikte yaşadıklarına ilişkin Kurum tespitinin aksinin ispat edilemediği, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davacı ile boşandığı eşinin boşanma tarihinden itibaren ayrı ikametleri olduğunu, tüm kamu tanıklarının beyanının davacı ile eski eşinin boşandıktan sonra birlikte yaşamadıkları yönünde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 56 ıncı maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.