Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/14340 E. 2024/85 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/566 E., 2022/1281 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus İş Mahkemesi SAYISI : 2020/342 E., 2021/287 K. Taraflar arasındaki boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamadığından bahisle kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması ile yasal faiziyle ödenmesi gerektiğinin tespiti ve aksine Kurum işlemlerinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eski eşinden Tarsus 1. Aile Mahkemesinin 2007/894 Esas 2008/106 sayılı kararı ile boşandığını, kararın 25.03.2008 tarihinde kesinleştiğini, iki çocuğu ile birlikte yaşadığını, velayetlerinin anneye verildiğini, son olarak davacının ablasına ait evde kira ödemeden kaldıklarını, eski eşinin şehir dışında farklı yerlerde çalıştığını, Tarsus ilçesine geldiğinde annesi ile ikamet ettiğini, boşandıktan sonra fiili olarak birlikte yaşamadıklarını, 2018 yılı Temmuz ayı gibi yakınlarının girişimleri ile tekrar bir aile olabilmek için nikah hazırlığı yaptıklarını ve nikah günü aldıklarını, ancak bu süreçte birlikte yaşamadıklarını, evlilik hazırlığı yaptıkları sırada eski eşinin boşanma sebepleri olan şiddet, hakaret ve küfür olaylarına devam ettiğinden davacının nikah yapmaktan vazgeçtiğini, nikahın iptal edildiğini, nikah hazırlığı yaptıkları sırada aynı zamanda sağlık raporu, evlendirme memurluğu gibi kurumlara beraber gitmiş olmalarının fiilen birlikte yaşadıklarını anlamına gelmediğini, bu sebeplerle muvazaalı boşandıklarının ve komşu dairede oturanların beyanlarına itibar edilerek fiilen birlikte yaşadıklarının tespit edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının aldığı maaşın kesilmesinin davacıyı çok mağdur durumda bıraktığını, Kurumca kesilen yetim aylığının kesilmesine ilişkin işlemin iptaline, yetim aylığının yeniden bağlanmasını, kesilen aylığın ödenmesi gereken gündün itibaren faizi ile birlikte ödenmesini dava ve talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin ilgili mevzuata aykırı olduğunu, Kurum tarafından tesis edilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, hukuka aykırılık olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; Denetim raporunun aksini kanıtlayacak tanık beyanları dışında dosyaya eş değer belge ve delil sunulamadığından Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının eski eşi ... ile muvazaalı boşanmasının söz konusu olamadığından İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım tutanak tanıkları mahkemede beyanlarını değiştirmiş ise de dosya da yapılan kolluk araştırması, medula kayıtları ve abonelik sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamı ile davacının tutanağın aksini ispatlayamadığı, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiasına dayalı olarak kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ve ödenmesi ile aksine Kurum işleminin iptali davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ncı maddesi ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına, 16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.