Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/7319 E. 2023/7919 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1703 E., 2023/347 K. FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat... HÜKÜM/KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/459 E., 2018/273 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı 15.06.2006-14.02.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Eğitim Malzemeleri Kırtasiye Basım Yayın Matbaacılık Bilg. San. Tic. Ltd. Şti.'ye tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür. Fer’i müdahil Kurum vekili, 5 yıllık hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2018 tarihli ve 2016/459 Esas, 2018/273 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 21.05.2020 tarihli ve 2018/1957 Esas, 2020/758 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... 14. İş Mahkemesinin 17.07.2018 tarih, 2016/459 Esas ve 2018/273 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaLdırılmasına, davanın kabulüne, davacının davalıya ait ... sicil nolu işyerinde; 15.06.2006-17.10.2010 devresinde; 2006/6 ayında 6 gün, 280,00 TL prime esas kazançla, 2006/7-2010/9 tarihleri arasında ayda 11 gün, 560,00 TL prime esas kazançla, 2010/10 ayında 6 gün 280,00 TL prime esas kazançla, 18.10.2010-14.02.2015 devresinde; 2010/10-2011/6 tarihleri arasında ayda 30 gün, 800,00 TL prime esas kazançla, 2013/02-2013/06 tarihleri arasında ayda 30 gün, 978,60 TL prime esas kazançla, 2013/7-2014/06 tarihleri arasında ayda 30 gün, 1.071,00 TL prime esas kazançla, 2014/07-2014/12 tarihleri arasında ayda 30 gün 1.134,00 TL prime esas kazançla, 2015/1 ayında 30 gün, 1.201,50 TL prime esas kazançla, 2015/2 ayında 14 gün, 560,70 TL prime esas kazançla olmak üzere toplam 1577 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Daire kararında; davalı ... Özel Eğitim Hizm. Basım-Yayın-Matbaacılık Bilgi İşlem Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarına göre 29.12.2016 tarihinde sicil kaydının terkin edildiğinin anlaşılması nedeniyle, taraf ehliyeti bulunmayan şirket aleyhinde karar verilmiş olduğundan, davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması gerektiği yönlerinden karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;Bozma ilamı içeriğinde, "davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi," gereğine yer verilmiş olup; uyulan bozma ilamı içeriğindeki önerme ışığında yapılması gereken başkaca işlem bulunmadığı; bozma ilamı gereğince yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, önceki karardan ayrılmayı gerektirir herhangi bir savunma ve kanıt sunulmadığı da dikkate alınarak, davanın kabulüne, davacının davalıya ait... sicil nolu işyerinde; 15.06.2006-17.10.2010 devresinde; 2006/6 ayında 6 gün, 280,00 TL prime esas kazançla, 2006/7-2010/9 tarihleri arasında ayda 11 gün, 560,00 TL prime esas kazançla, 2010/10 ayında 6 gün 280,00 TL prime esas kazançla, 18.10.2010-14.02.2015 devresinde; 2010/10-2011/6 tarihleri arasında ayda 30 gün, 800,00 TL prime esas kazançla, 2013/02-2013/06 tarihleri arasında ayda 30 gün, 978,60 TL prime esas kazançla, 2013/7-2014/06 tarihleri arasında ayda 30 gün, 1.071,00 TL prime esas kazançla, 2014/07-2014/12 tarihleri arasında ayda 30 gün 1.134,00 TL prime esas kazançla, 2015/1 ayında 30 gün, 1.201,50 TL prime esas kazançla, 2015/2 ayında 14 gün, 560,70 TL prime esas kazançla olmak üzere toplam 1577 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, Kurum lehine yargılama giderine hükmedilmesinin yerinde olmadığı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri çalışmanın ispatlanamadığını, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 15.06.2006-14.02.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir. 3. Değerlendirme 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64 üncü maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Dosyadaki yazılara, bilgi ve belgelere göre davacının sair, davalıların tüm temyiz itirazlarının redddine karar verilmesi gerekmektedir. Diğer yandan, davada fer'i müdahil olan Kurum lehine yargılama giderine hükmedilmesi yerinde değildir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 7 nci fıkrasının silinmesine, yerine " 7- Fer'i müdahil Kurum tarafından karşılanan 279,13 TL kanun yolu yargılama giderinin fer'i müdahil kurum üzerinde bırakılmasına," yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Aşağıdaki yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.