Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/7164 E. 2023/9119 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2451 E., 2023/620 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/252 E., 2021/348 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 1990-2007 yılları arası kesintisiz olarak çalıştığını, davalı tarafça ilk işe giriş tarihinin 1993 yılı olarak gösterildiğini, sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, çalışması kesintisiz iken davalı işveren tarafından girdi çıktı yapılmak suretiyle çalışmasının kesintili olarak gösterildiğini belirterek müvekkilinin davalı iş yerinde 1990-2007 yılları arası kesintisiz çalıştığına, sigorta başlangıç tarihinin 1990 yılı olarak tespitine, eksik yatırılan primlerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; kurumca tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili dilekçesinde; davacının, müvekkili şirkete ait tescilli iş yerlerinde istihdam edildiğini, bu süreler dışında çalışmasının bulunmadığını, primlerinin eksiksiz bildirildiğini, müvekkili şirketin inşaat işleri yaparak ihalelerle iş üstlenen bir şirket olduğunu, davacının ..., Yozgat ve ...'ta bulunan işyerlerinde istihdam edildiğini, çalışma sürelerinin kesintili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkememizce yapılan değerlendirmelere göre; Çevikler Mermer San ve Tic Ltd. Şti., Damla Gıda San A.Ş. ve Hacıoğlu Dağ. Paz. Map. ... Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında organik bağ olduğuna ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığı, dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin gerçekleşmediği, bilgi ve görgüsüne başvurulan bordro tanıklarının davacının davalı iş verenlikte çalıştığına yönelik beyanlarının olmadığı, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğü, kanıtlanamayan davanın reddinin gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda, davacının en son 31.12.1997 tarihinde davalı şirkette geçen çalışmalarının Kurum'a bildirildiği, bu tarih sonrası hizmet bildiren şirketlerin ise davalı ile aralarında organik bağ olmadığı anlaşılmakla 31.12.1997 tarihi sonrası tespiti istenen hizmetlerin hak düşürücü süreye uğradığı, 31.12.1997 tarihi öncesi tespiti istenen hizmetlerin ise dinlenen kamu tanık beyanları ile ispatlanamadığından sonuç itibariyle davanın reddine dair kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. " gerekçesine dayalı olarak; Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının işe giriş tarihinin 1993 yılı gösterilerek primlerinin eksik yatırıldığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.