Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5143 E. 2024/5706 K. – Sigorta Başlang

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3134 E., 2024/210 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/130 E., 2023/288 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 09.07.1996 olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle Kurum kayıtlarında davacının işe giriş tarihinin 09.07.1996 olarak gözüktüğünü, davacının bu dava ile talep ettiği olgunun zaten Kurum kayıtlarında mevcut olduğunu, davacının herhangi bir hukuki yararın bulunmadığını, davacının Kuruma başvuru yaptığı dilekçenin tarihinin 31.03.2023 olduğunu, Kurumun 09.05.2023 tarihli kayıtlarına bakıldığında davacının talebi gibi sigortalılık başlangıç tarihinin 09.07.1996 olduğunu, müvekkili Kuruma başvuru tarihinden itibaren 60 günlük süre içinde davacı vekiline olumlu cevap verildiğini, dolayısıyla davanın açılmasında hukuki bir yarar kalmadığını ve davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacı tarafından, sigortalılık başlangıç tarihinin 09.07.1996 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkin müracaatının yerine gelmemesi üzerine iş bu davanın açıldığı, 06.06.2023 tarihli Kurum yazısına göre davacının 06.02.2023 tarihli müracaatı üzerine 09.07.1996-30.07.1996 dönemine ilişkin hizmetinin işlendiğinin bildirilmesi üzerine, ön inceleme tutanağı düzenlenmeden önce uyuşmazlığın giderildiği ve davanın konusuz kaldığı belirlendiğinden; konusuz kalan davada, davacının 06.02.2023 tarihli başvurusu sonrasında Kurum kayıtlarının 60 günlük yasal sürede düzeltildiğinin belgelenmemiş olması karşısında, A.A.Ü.T.'nin 6 ncı maddesi gözetilerek vekalet ücretinin yarısından ve 6100 sayılı Kanun'un 331 inci maddesi gözetilerek yargılama giderinden Kurumun sorumlu olacağına ilişkin Mahkeme kararının yerinde olduğu belirgindir..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, AAÜT'nin 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.