Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3356 E. 2024/5708 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1592 E., 2023/2620 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/70 E., 2022/161 K. Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kısmen konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım istem yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı sendikanın genel merkez binasında 16.06.2018-04.09.2020 tarihleri arasında organizasyon ve servis personeli olarak çalıştığını, binada sendika üyeleri ve yakınlarının konaklaması için faaliyet gösteren bölümde görev yaptığını, sigorta bildiriminin yapılmadığını, 08.12.2020'de Kuruma başvurduğunu, yanıt verilmediğini, maaşının 3,600,00 TL olduğunu, en son maaşın bankadan yatırıldığını, 14. İş mahkemesinde 2020/919 Esas sayılı dosyada alacak davası açtığını, burada işverenin yemekhane de çalışmayı doğruladığını, 3,600,00 TL maaş aldığını da kabul ettiğini, pandemi döneminde ücretli izinli sayıldığının da bildirildiğini belirterek, davacının davalı nezdinde 16.06.2018-04.09.2020 tarihleri arasında net 3,600 TL ücretle çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunmuş, davanın ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.07.2019-30.08.2019 dönemi çalıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "Davacının 18.06.2018-04.09.2020 dönemi talepleri bakımından davadan sonra talep karşılanmış olmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davacının 16.06.2018-18.06.2018 dönemi talebi bakımından dava müracaata kalmakla 3 aylık süre içinde yenilenmediğinden bu konudaki istek yönünden davanın açılmamış sayılmasına" şeklinde karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usule ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı vekilinin, 01.06.2022 tarihli duruşmada " biz 18.06.2018-04.09.2020 dönemi ile ilgili kısım davadan sonra cetvele işlenmiş olmakla bu konudaki isteğimiz konusuz kaldığından 16.06.2018-18.06.2018 dönemi ile ilgili ise davayı takip etmiyoruz, 18.06.2018-04.09.2020 dönemi ile ilgili davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını istiyoruz "şeklinde beyanda bulunması üzerine mahkemece davacının 16.06.2018-18.06.2018 tarihler arasındaki hizmet tespiti davasının müracaata bırakılması nedeniyle bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına, dava devam ederken yapılan başvuru üzerine yapılan Kurum denetimi sonucu 18.06.2018-04.09.2020 dönemi için sigortalılık tescile yapılmış olduğundan bu tarihler yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.