Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/5553 E. 2024/11058 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2728 E., 2022/2210 K. KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2014/566 E., 2021/106 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin alt işvereni taşeron Kılıçbey Elektrik İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’de 1.500,00 TL karşılığında sigortalı olarak çalışmakta iken Osmaniye ili Çardak Köyü elektrik direğinde güçlendirme işlemi yaptığı esnada ... Elektrik Dağıtan A.Ş. yetkililerinin elektrik akımını serbest bırakmalarıyla müvekkilini elektrik çarptığını ve çarpmanın etkisiyle direkten düştüğünü, müvekkilinin geçirdiği iş kazası nedeniyle fazlaya ilişkin haklan saklı tutulmak üzere 134.375,20 TL maddi, 50.000,00 TL manevi zarar tazminatının kaza tarihi olan 19.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, diğer davalı ... firmasının mal varlığı ile müvekkili Kurumdaki hak edişleri üzerine tedbir konulmasına yönelik talebine bir diyecekleri olmadığını, elim kazada yaralanan ...'nın yüklenici firma Kılıçbey şirketi çalışanı olduğunu, müvekkili kurumda çalışmadığını, müvekkili firma ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme ve diğer ilgili mevzuata göre dava konusu olaydan doğrudan doğruya müvekkil kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını yüklenici firma Kılıçbey'in sorumlu olduğunu, kaza ile müvekkili kurum arasında illiyet bağı olmadığını, müvekkili kurumun üst işveren sıfatı ile meydana gelen kazada kusurlu olabileceği düşünülse bile müvekkili üst işveren olarak kazanın meydana gelmemesi için önceden alınması gereken tüm iş güvenliği tedbirlerini aldığını kurulları eksiksiz olarak uyguladığını, bu anlamda firmaya ve çalışanlara gerekli araç ve ekipmanları yine eksiksiz olarak testim ettiğini, müvekkil kurumun herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, kazanın oluşumunda tamamen davacının kusurlu olduğunu, müvekkili firmanın kusurunun bulunmadığını, müvekkili firmada çalışan işçilerin belli bir eğitimden geçtiğini, davacının da gerekli eğitimleri aldığını, bu nedenlerle davacının taleplerinin haksız olduğunu beyan ederek davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle iş kazasının meydana gelmesinde davacı kazalının %20, davalı işveren Kılıçbey firmasının %80 oranında kusurlu olduğu, davacının davaya konu kaza nedeniyle %27 oranında sürekli iş göremezliğe girdiği, davalı ... şirketinin işveren şirket ile aralarında düzenlenen sözleşmenin ... sözleşmesi niteliğinde olması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı kabulünden hareketle; "Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 1-)134.375,20 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 2-)27.000,00 TL menevi tazminatın kaza tarihi olan 19.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 3-)Davalı ... hakkında açılan maddi manevi tazminat davasının reddine" şeklinde karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf sebepleri olarak özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketler arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini, somut olayda müvekkilinin güçlendirme yaparken ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yetkilileri tarafından elektrik akımının serbest bırakılması sonucu kazanın olduğunu, davalı şirketin denetim görevini ihlal etmesi nedeniyle söz konusu kazanın meydana geldiğini savunmuş Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda, elektrik dağıtım işi, davalı ...Ş.'nin asıl işi olup asıl işin bir bölümünün başkasına verilmesi nedeniyle asıl işveren olarak sorumludur. Mahkemece, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin asıl işveren olarak sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır. Davacı tarafın bu yöndeki istinaf nedeni yerindedir. Hüküm, bu yönden düzeltilmelidir..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında; "II-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 1-)134.375,20 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-)27.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile diğer davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmenin ... sözleşmesi niteliğinde olduğu sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davacı kazalının kazanın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararı gibi müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.