Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/5359 E. 2023/7566 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/70 E., 2022/501 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum, ... ..Şirketi ve E.U.R.O. PAP ... Şirketi, ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ... Günaydın şirketine karşı açtığı dava dilekçesinde özetle,... şirketi ve E.U.R.O Pap Şirketinin işvereni olduğu ve davalı ... ile işçi taşımaya dair servis sözleşmesinin bulunduğu sigortalıların davalı sürücü .....ın kullandığı servisle taşınması sırasında 03.02.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden sigortalı ..... geride kalan hak sahiplerine kazanın iş kazası olarak da tespit edilmesiyle 57.931,98 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, kurum zararının 28.965,99 TL sinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere davalılardan tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... günaydın şirketi vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'inde bulunmuş, .....plakalı servis aracının davalı adına kayıtlı olmadığını, ... adına kayıtlı olduğunu böyle bir kişiye taşıma işi verilmediğini, ... Günaydına kesilmiş bir fatura olmadığını,vefat eden işçinin ... şirketi ve taşeron europap şirketi çalışanı olduğunu, zorunlu sigorta şirketinin ... şirketi olduğunu, bu şirketlerin davaya dahil edilmelerini, müvekkili bakımından davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.12.2015 tarihli ve 2013/272-2015/706 sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum ve davalı ... vekilleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 23.12.2019 tarihli ve 2017/1647 E. 2019/10162 K. sayılı ilamında;"a)Davalıların asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi irdelenmeli, b)Kazaya karışan aracın sürücüsü davalı ...'in sigortalı işçi olup olmadığı, kimin yanında çalıştığı belirlenmeli, c)5510 sayılı Kanunun 21'inci maddesinin kusura dayalı bir sorumluluk öngördüğü, üçüncü kişi sayılan sürücünün kullandığı aracın işleteni olarak kabul edilen davalı ...'in kusursuz sorumluluğu yönüne gidilerek sürücünün kusuru ile müşterek sorumlu tutulamayacağı hususları dikkate alınarak d)İş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin davalılar tarafından alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere işçinin uyup uymadığı ve dayanağı mevzuat hükümleri ayrıntılarıyla irdelenerek, iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişiden alınacak kusur raporu sonucu 5510 sayılı Yasanın 21/1-4 madde uygulaması kapsamında değerlendirme yapılmalı, teselsül hükümleri çerçevesinde tüm davalıların sorumlu oldukları miktar belirlenmeli ve usuli kazanılmış hak gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir. "gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, " ...Davanın kabulü ile toplam 28.965,99 TL'nin tahsis onay tarihi olan 30.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... sigorta şirketi sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, ... ..Şirketi ve E.U.R.O. ... Şirketi, ... Sigorta Şti. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili, hesap ve kusur raporunun yerinde olmadığını, belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.... Sigorta şirketi, temyiz dilekçesinde, kendilerine usulüne uygun başvuru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 3.... Günaydın Taş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. temyiz dilekçesinde, yargılama sırasında toplanan delillerden ise müvekkil şirket ile ... arasında asıl - alt işverenlik tesis edilmiş olduğuna dair bir sonuca ulaşılamadığını, kusur ve hesap raporlarının da yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 4. E.U.R.O Pap ... Kağıt San. ve Tic. A.Ş. temyiz dilekçesinde, dahili davalı yapılmalarının hatalı olduğunu ve kusur raporuna itirazlarının olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 inci madde. 3. Değerlendirme 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında, davaya zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davalı olarak taraf eklenmesi mümkün değildir. Taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. 2. Dosya kapsamı incelendiğinde,her ne kadar davacı ... Kurumunca, ... ..şirketi , ..., ... Sigorta Şirketi "dahili dava dilekçesi ile davaya dahil edilmişler ve " davalı" olarak davada yer almışlar ise de yukarıda izah edilen kapsamda; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ismi geçen dahili davalılar hakkında usulune uygun dava açılmadığından, davada taraf sıfatı olmayan davalılar hakkında karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. 3. Öte yandan, Kurumca sözü geçen kişiler davaya dahili davalı sıfatı ile dahil edilmiş olmalarına karşın, karar başlığında bu sıfatla yer alması gerekirken, davalı şeklinde gösterilmeleri hatalı bulunmuştur. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının, sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.