Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/3916 E. 2023/4086 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR : Kabul Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili ile feri müdahil kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... bünyesinde 21.07.2010 tarihinden 06.04.2015 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde, kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın tespiti istenilen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde açılması gerektiğini, davanın süresinde açılmadığından usulden reddinin gerektiğini, davacının davalı bünyesinde 01.10.2010 tarihinde işe başladığını ve farkıl tarihler arasında çalıştığını işe giriş çıkış yaptığını, iddia ettiği gibi davalı ... bünyesinde kesintisiz ve sürekli bir çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 27.09.2021 tarihli ve 2019/853 Esas, 2021/567 Karar sayılı kararıyla; dava dışı ... Gıda ve Tem. Mad. İnş. Taah. Pet. Ür. Tic.ve Paz. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin bulunduğu, davacının asıl işveren alt işverenlik ilişkisi çerçevesinde alt işveren nezdinde sigortalı olarak çalıştığının anlaşıldığı, davalı ... tarafından dosyaya sunulan ve davacı adına düzenlenen harcama pusulaları ve ücret hesap pusulaları doğrultusunda davacının ... Ltd. Şti.nde çalıştığı süreler olan 02.07.2012-21.08.2012 tarihleri (bu tarihler dahil) hariç olmak üzere 21.07.2010-06.04.2015 tarihleri arasında davalı ... nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. 1. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilince temyiz isteminde bulunmuştur. 2. 10. Hukuk Dairesinin 18.05.2022 tarihli ve 2022/3041 Esas, 2022/7354 Karar sayılı Bozma ilamında; 2.1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, 2.2.Mahkemece, 02.07.2012-31.08.2012 arası dönem dışlanmış ise de; davacının bu dönemdeki çalışmasının da davalı ... nezdinde geçtiğini iddia etmesi karşısında; bu dönemde bildirimi yapılan ... Ltd. Şti. nin davalı Belediyeden ihale alıp almadığı, alt işveren olup olmadığı yöntemince araştırılmalı; ilgisinin olmadığının anlaşılması halinde, ilgili ... Ltd. Şti.'nin HMK 124 gereği taraf yapılarak bu şirket nezdindeki çalışmalarının iptali sağlanmak suretiyle Belediye nezdindeki çalışmanın varlığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Kararı Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Gelen müzekkere cevapları doğrultusunda dava dışı ... Gıda ve Tem. Mad. İnş. Taah. Pet. Ür. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'nin davalı ... Belediyesi arasında 02.07.2012-02.09.2012 tarihleri arasında 60 günlük hizmet alım sözleşmesinin imzalandığının tespit edildiği, dosya içeriği, tanık beyanları ve bilgi ve belgeler ile bozma ilamı doğrultusunda dava dışı şirket ile davalı arasında 02.07.2012-31.08.2012 tarihleri arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi ile asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının da anılan tarihler arasında davalı ... bünyesinde hizmet akdi ile bilfiil ve kesintisiz olarak çalıştığı kanaatine varılmış olmakla, Davanın kabulü ile, Davacının 21.07.2010 - 06.04.2015 (bu tarihler dahil) tarihleri arasında davalı ... bünyesinde işçi olarak dönemin asgari ücreti ile hizmet sözleşmesine istinaden tam aralıksız ve kesintisiz çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; tam süreli çalışma olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı ... bünyesinde başta çevre temizliği olmak üzere bir çok işlerde çalıştığını beyanla, 21.07.2010 - 06.04.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle davalı ... vekili ile fer'i müdahil kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.