Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/9936 E. 2023/2887 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/169 E., 2022/935 K. ... ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/200 E., 2020/220 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı uzaktan algılama ve tarım arazileri birliği merkezinde alt işverenlere bağlı olarak hizmet akdiyle çalıştığını, hizmetin kesintisiz olmasına rağmen ihale dönemlerinde kesinti yapıldığını 01.05.2009-16.02.2015 tarihleri arasında eksik bildirim dönemlerinde hizmet akdiyle çalışıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl işverenin davalı Bakanlık olduğunu, işçilik alacaklarının tamamından Bakanlığın sorumlu bulunduğunu, davalı İdare ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olmadığını, davalı Kurumun bünyesindeki işleri ihale yoluyla başka şirketlere devrettiğini, hizmet alım yolu ile iş gören şirketlerin ihale sürecinde ihale makamının ihale şartnamesinde belirtilen işlerini gördüğünü, sürecin sonunda şirketin iş görme yetkisi ve dolayısıyla sorumluluğunun sona erdiğini, davacının şirket tarafından işten çıkarılmadığını, belirli süreli işin sona ermesi ile ayrıldığını, davalı bakanlık ile aralarında ihale ilişkisi bulunduğunu, personelin sözleşmesi bittikten sonra şirkette çalışamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2012-2013-2014 yıllarında personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihaleleri yapılarak, bu ihalelerde yapılan sözleşmelere dayanılarak iş akitlerinin ilgili ihale üzerine bırakılan yüklenici tarafından gerçekleştirildiğini, idare ile yüklenici ... Limited Şirketi arasında 2012 yılında 8 ay, 2013 yılında 9 ay, 2014 yılında 9 aylık sürelerle belirli süreli sözleşmeler yapıldığını, çalışan personelin idare adına çalıştığı sonucunun doğmadığını, yüklenici ile davacı arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmadıklarını, kendileri arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ihale makamı olduklarını, asıl işveren sıfatını taşımadıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müdürü 01.05.2009-13 .02.2015 tarihleri arasındaki hizmetin tespitinin istendiğini, şirkette 31.12.2010-01.03.2011 tarihleri arasında çalıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun fer'i müdahil olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Feri müdahil kurum vekili kamu düzenini ilgilendiren eldeki hizmet tespiti davasında mahkemenin savunmayı resen genişleterek çalışmanın açık ve net olarak ispat edilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacı adına davalılar tarafından kısmi bildirim yapılmış ise de, banka ücret dökümlerinde bildirim yapılmayan dönemlerde de davacıya düzenli ödeme yapıldığı, çalışmayan birisine düzenli ödeme yapılması hayatın olağan akışına aykırı olup, banka ödeme kayıtları ve tanık beyanları dikkate alınarak mahkemece verilen karar yerinde olmuştur. Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ve feri müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf gerekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...