Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/3666 E. 2023/4079 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1406 E., 2022/1483 K. HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/1579 E., 2020/389 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kurum işlemi iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ilk borçlanmanın 09.10.1997 ile12.12.2005 arasına mal edilmesi bu tahakkukun 09.10.1997-11.07.2000, 01.04.2002-28.03.2003, 31.05.2004-12.12.2005 tarihleri arasındaki kısmının 506 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi, yapılan ikinci borçlanmanın 4/ 1-a madde kapsmaında olarak kabul edilerek, bu sürelerin 13.01.1992-01.12.1994, 18.01.1995-08.10.1997, 13.12.2005-07.05.2008 tarihleri arasına mal edilmesini, talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2020 tarihli ve 2015/1579 Esas, 2020/389 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2021/359 Esas 2021/1514 Karar sayılı kararıyla; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne, ... 13. İş Mahkemesi'nin 2015/1579 E., 2020/389 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davanın, davacının 3201 sayılı Kanunu'na göre yaptığı 12.12.2005 tarihli borçlanma başvurusuna konu;13.07.1999 ile 11.07.2000, 01.04.2002 ile 28.03.2003, 31.05.2004 ile 28.02.2005 ve16.08.2005 ile 11.12.2005 tarihleri arasındaki sürelerin ve davacının 05.06.2012 tarihli borçlanma başvurusuna konu 24.08.1997 - 12.07.1999 12.12.2005 - 23.03.2011 tarihleri arasındaki sürelerin Sosyal Sigortalar Kanunu (4/1-a) kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine, davanın, dava konusu 17.03.2006 tarihli tahakkuk cetvelinin 09.10.1997 - 12.12.2005 tarihleri arasına ilişkin olarak düzeltilmesi ve primi ödenen 2944 günün 09.10.1997 - 12.12-2005 tarihleri arasına, 05.06.2012 tarihli borçlanma başvurusuna konu sürelerin 13.01.1992 - 01.12.1994, 18.11.1995 - 08.10.1997, 13.12.2005 - 07.05.2008 tarihleri arasına mal edilmesi talebi yönünden reddine; dair karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce, "... 3201 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereği borçlanmada, Türkiye’de sigortalı olarak tescili bulunmayanların borçlanması 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında değerlendirilerek, borç tahakkuku yapılması yasa gereği olup, kurum işlemi hukuka uygun olduğundan, davanın reddine dair karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..."şeklinde gerekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ev kadınlığı süresini borçlanmak istediğini belirttiğinden, 3201 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereğince tahakkuk işlemi yapılması gerektiği, bu nedenle davacının ilk borçlanmasının 4/b kapsamında değerlendirmesine yönelik kurum işlemi yerinde olduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde , müvekkilin çalışma süreleri ve boşta geçen 1 yıllık süreler ile ev kadınlığı süreleri ayrıştırılması gerektiğinden, hukuka aykırı olarak eksik inceleme ile verilmiş olan ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3201 sayılı Kanun uyarınca, ev kadınlığı süresinde geçen dönemin, borçlandırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un 5 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.