Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/3430 E. 2023/3389 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2522 E., 2022/2049 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/10 E., 2021/258 K. Taraflar arasındaki (1) gün süreyle sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının ... ili Merkez ilçesi ... ve Ortakları Kollektif Şirketi'nin ... İskilip Karayolunda kurulu bulunan Salyongoz Fabrikasında 1978 yılında çalışmaya başlamış, ancak işveren tarafından davalı kuruma 01.05.1978 tarihi itibariyle sigortalının işe alındığına dair sigortalı işe ilk giriş bildirgesi verildiğini belirterek, bir günlük sigortalılığın tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, dava açmadan önce Kuruma başvurunun yasal zorunluluk olduğunu, işe giriş bildirgesinin varlığı çalışmanın ispatı olmadığını, hak düşürücü sürenin geçip geçmediğini mahkemece resen araştırması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 01.05.1978 tarihinde işveren firmanın kanun kapsamında faal olduğunun anlaşıldığı, işe giriş bildirgesi verilmiş olması nedeniyle 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı, davacı tanıkları ve mahkememizce re'sen belirlenen bordro tanıklarının davacının ... ve Ortakları Kollektif Şti.'de ( o zamanki unvanı ile) çalıştığına ilişkin birbirleri ile uyumlu beyanları dikkate alınarak davanın kabulü ile davacının dava dışı Anadolu Zirai ve Sinai Mad. A.Ş. isimli ve 2 1013 01 01 0003797 019 01-03 sicil numaralı işyerinde 01.05.1978 tarihinde (1) gün süreyle 506 sayılı Kanuna göre hizmet akdiyle asgari ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapmadan sadece tanık anlatımlarına dayanarak karar verildiği, tanıkların hepsi de davacı lehine tanıklık etmediği, davacıyı tanımadıklarını söyleyen bordro tanıkları da dinlendiği, davacının davalı kurumdaki sicil dosyası incelendiğinde de görüleceği üzere dava dışı iş yerinden verilmiş 1 günlük işe giriş bildirgesi mevcut olduğu, ancak verilen bu işe giriş bildirgesinde ki isim de davacının isminden farklı olduğu, Dönem bordrosunda da isim farklı olduğu, dönem bordrosu verilmediğini, süresi içerisinde verilen işe giriş bildirgesi, kişinin işe alınmış olduğunu gösterse de fiili çalışmanın varlığının ortaya konulması bakımından tek başına yeterli kabul edilemeyeceği, belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.05.1978 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 108 inci maddesi ile geçici 54 üncü maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davaya konu (1) gün süre ile sigortalığın ve sigorta başlangıcının tespiti istemi 506 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi kapsamında olması karşısında, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.