Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/3261 E. 2024/5125 K. – Tapu İptali Ve

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/136 E., 2023/398 K. HÜKÜM/KARAR : Süreden Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/84 E., 2022/317 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Karaman ili, ... ilçesi, ... köyünde 1251 ve 1252 parsel sayılı taşınmazların tescillerinin Maliye Hazinesi adına 10.07.2007 tarihinde yapıldığını, daha sonra aynı taşınmazların tapularının davacı adına 31.07.2007 tarihinde Tarım Reformu Konya Bölge Müdürlüğünün 31.07.2007 tarih ve 1781-3313 sayılı yazısına istinaden 3083 sayılı Kanun'un 8. maddesi ve uygulama yönetmeliği 40. maddesi gereğince tahsisen tescil edildiğini, davacının bu tahsisten önce de sonra da bu taşınmaza zilyet olduğunu, bu zamana kadar da taşınmazı kullanageldiğini, taşınmazın üzerinde hayvan ağılı bulunduğunu iddia ederek çekişmeli 1251 ve 1252 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına olan tescillerinin iptali ile davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu ... Mahallesinde kain 1251 ve 1252 parsel sayılı taşınmazların 3083 sayılı Yasa uyarınca davacı adına tahsis işlemi yapıldığını, ancak Konya 1. İdare Mahkemesinin 2007/604 Esas, 2008/1564 Karar sayılı hükmüne istinaden tahsis kararının kaldırıldığını, 3083 sayılı Yasa uygulamasında hangi koşulların bulunması halinde taşınmazların kişilere özgüleneceği belirtildikten sonra hangi hallerin gerçekleşmesi halinde de geri alınacağı hususları anılan Yasa'nın 10, 19 ve yönetmeliğin 49. maddesinde tereddüde yer bırakmayacak şekilde sarahaten açıklandığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların davacıdan geri alınma koşullarını belirleyen yasal düzenlemelerin gerçekleşmesi nedeniyle davacı adına yapılan tahsis işleminin kaldırıldığı, davacıya 3083 sayılı Yasa uyarınca yapılan tahsis ve temlik işleminin idare tarafından iptalinin gerçekleştiği, ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince tutanakta belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak dava açılamayacağından davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yargılama aşamasında müvekkilinin davaya konu olan yeri uzun yıllardan beri tasarruf ettiği tanık beyanları ile de anlaşılmasına rağmen Mahkemece kazandırıcı zilyetlik koşullarının oluşmadığı yönünde karar vermesinin yerinde olmadığını, Yerel Mahkemece bu konuda yeterli gerekçe de göstermediğini belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kadastro sonrası hukuksal nedenlere dayandığı ve kadastroda Hazine adına tespit ve tescil edilen tapulu taşınmazın kadastro sonrası zilyetlikle mülk edinilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verileceği yerde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmasa da aleyhe kaldırma yasağı sebebiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3083 sayılı Kanun'un 8. ve 11. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Kadastro sonucunda Karaman ili, ... ilçesi ... köyü 1251 parsel sayılı 134.630,65 metrekare ve 1252 parsel sayılı 92.350,46 metrekare taşınmazlar tarla vasfıyla 15.08.1972 ve 26.01.1974 tarihlerinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 3083 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince dağıtıma tabi tutularak 31.07.2007 tarihinde ... adına tescil edilmiş, Konya 1. İdare Mahkemesinin tarafından idari işlem iptal edilince 11.02.2009 tarihinde tahsisen Hazine adına tescil edilmiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye 247,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.