Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2571 E. 2023/2889 K. – İtibari Hizmet

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/1129 E., 2022/506 K. DAVALILAR : 1- ... Başkanlığı vekili Avukat ... 2- ... Matbaacılık Yayın İnş. A.Ş. 3- ... İç ve Dış Tic. A.Ş. vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : ... KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait matbaa işyerinde geçen çalışmalarına 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi kapsamında itibari hizmet süresi verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, işverenlerin bildirimlerine göre Kurum kayıtlarının tutulduğunu, davaya sebebiyet verilmediğini, davanın kabulünde aleyhe yargı giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemesinin 09.07.2013 tarih, 2011/545 Esas, 2013/890 Karar sayılı davanın kabulüne dair kararın davalı Kurum vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz 11.11.2014 tarih, 2014/5231 Esas 2014/24200 Karar sayılı kararı ile bozulduğu, Mahkemesince 27.02.2020 tarih, 2016/517 Esas 2020/166 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1-Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş. (Birleşen ... Matbaacılık Yayıncılık A.Ş.) ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2-Dairemiz 23.03.2021 tarih, 2020/2850 Esas 2021/3809 Karar sayılı ilamı ile kısaca dava dışı işveren tarafından yapılan 01.10.1994-15.10.1995 tarihleri arasındaki 375 gün bildirimin çıkarılmadan itibari hizmet süresi hesabına dahil edilmesi ve 16.03.2001-12.05.2003 tarihleri arasındaki sigortalı bildirimlerin iptal edilip edilmediği araştırılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve Kanun'a aykırı bulunarak bozulmuştur. B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının ... Mat. Yay. A.Ş (Eski unvanı ... Matbaacılık A.Ş.- ... İç ve Dış Tic. A.Ş.) ve ... İç ve Dış Tic. A.Ş. Şirketlerinde hizmet akdi ile SSK kapsamında itibari hizmetten yararlanması gerektiğine, ... Mat. Yay. A.Ş. (... Matbaacılık A.Ş.)'de 02.05.1990-31.01.1993 döneminde 989 prim ödeme gün sayısı ve 247 gün itibari hizmet süresi 01.01.1996-18.10.1998 döneminde 1008 prim ödeme gün sayısı ve 252 gün itibari hizmet süresi, 01.01.1999-31.12.1999 döneminde 320 prim ödeme gün sayısı ve 80 gün itibari hizmet süresi, 01.01.2000-31.12.2000 döneminde 240 prim ödeme gün sayısı ve 60 gün hizmet süresi ile ile çalıştığının tespitine, 3- ... İç ve Dış Tic. A.Ş. de; 13.05.2003-31.12.2003 döneminde 228 prim ödeme gün sayısı ve 57 gün itibari hizmet süresi 01.01.2004-30.04.2004 döneminde 120 prim ödeme gün sayısı ve 30 gün itibari hizmet süresi 01.05.2004-31.12.2004 döneminde 240 prim ödeme gün sayısı ve 60 gün itibari hizmet süresi 01.01.2005-31.12.2005 döneminde 360 prim ödeme gün sayısı ve 90 gün itibari hizmet süresi 01.01.2006-30.09.2006 döneminde 270 prim ödeme gün sayısı ve 68 gün itibari hizmet süresi 01.01.2007-30.09.2007 döneminde 270 prim ödeme gün sayısı ve 68 gün itibari hizmet süresi ile çalıştığının tespitine, diğer dönemler yönünden talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, temyiz konusu karar gerekçesinde belirtilenin aksine müvekkil, 16.03.2001-12.05.2003 tarihleri arasında fiili olarak davalı şirketlerle organik bağı olan şirkette çalışmış olup, temyiz konusu kararı veren Mahkemenin bu hususu araştırmadan, eksik ve hatalı değerlendirme ile müvekkilin dava dışı ... Kollektif Şirketinde çalıştığı ve bundan dolayı da 16.03.2001-12.05.2003 tarihleri arasındaki iptal bordosu olduğundan hareketle, hizmet tespitine ilişkin değerlendirilmede bulunulmamasının eksik ve hatalı olduğunu, davanın kısmen kabulüne karar verilmemesi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi 3. Değerlendirme İnceleme konusu davada Mahkemece, davacı vekilinin, davalı olmayan işveren şirket tarafından yapılan bildirimler için, şirketler arasında organik bağ olduğu iddiası ile itibari hizmet süresi talep etmesi karşısında, davacı vekiline süre verilerek HMK'nın 124 üncü maddesi kapsamında usulüne uygun şekilde husumet yöneltilerek gösterilecek tüm deliller toplandıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüne, Mahkeme kararının sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde harcın ilgilisine iadesine, Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...