Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/218 E. 2023/2997 K. – Tarım Bağ Kur

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3085 E., 2022/2937 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/271 E., 2022/379 K. Taraflar arasındaki tarım bağ kur tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.01.1996 - 01.05.1997 tarihleri arasında sigortalılığının devam ettiğinin tespiti ile tesciline, tespit ve tescil edilecek sürelere ilişkin olarak tahakkuk ettirilecek müvekkilinin tüm sigorta primlerinin ve diğer haklarının süresinde yapılan başvuru ile birlikte 7256 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yapılandırılmasına, müvekkilinin emeklilik talep tarihi olan 27.05.2021 tarihinden itibaren hak kazanmış bulunduğu emeklilik aylığı, ikramiye alacakları ve davalı Kurumdan olan tüm alacaklarının emeklilik talep tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemler mevzuata uygun olduğundan bu talebin kabulünün mümkün olmadığını, davacının davasını ispatlamak zorunda olduğunu, dava konusunda müvekkili Kurumun kayıtları esas olup 5510 sayılı Kanun'un 59/2 inci fıkrası gereğince davacının bu kayıtların aksini ancak aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davacının 1994/03-2002/04 ayları arasında yıllık olarak aralıksız şekilde tarımsal ürün satışı sebebiyle ürün teslimatının ve prim tevkifatının yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, Kurumun yazısında belirtildiği üzere, davacının doğum yılı 1969 ve baba adı Ahmet iken Türkiye Tütünleri A.Ş.nin 1996 yılına ilişkin tevkifat listesinde doğum yılı 1960 ve baba adı Hüseyin olarak yazılı bulunmaktadır. Ancak Mahkememizden yazılan müzekkereye karşılık olarak sunulan Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün 26.04.2022 tarihli yazısına göre Mernis veri tabanında yapılan sorgulamada, baba adı Hüseyin olan 1960 Denizli/Güney doğumlu ... adında bir kayda rastlanmamıştır. Bu durum karşısında, davacının ilk tevkifatının yapıldığı tarihi takip eden ayın başından son tevkifatının yapıldığı sonuna kadar geçen 01.05.1994 - 31.12.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun kabulü gerekmektedir. Buradan hareketle, eldeki davada davacının sigortalılığının tespiti talep edilen tarihler, belirtilen tarih aralığına rastlamakla birlikte bu tarihlerde davacının sigortalılık tescilinin yapılmaması hatalı olmuştur. Davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun kabul edilmesi gereken tarih aralığına rastladığı halde sigortalılık tescili yapılmayan talep konusu tarihlerde sigortalılığının devam ettiğinin tespiti ile tesciline ve tespiti ile tesciline karar verilen sigortalılık sürelerine ilişkin olarak tahakkuk ettirilecek sigorta primi ve diğer borçlarının 7256 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yapılandırılması anlaşıldığı gerekçesiyle, Davanın kabulüne; Davacının 01.01.1996 - 01.05.1997 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının devam ettiğinin tespiti ile tesciline, Davacının tespiti ile tesciline karar verilen sigortalılık sürelerine ilişkin olarak tahakkuk ettirilecek sigorta primi ve diğer borçlarının 7256 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yapılandırılmasına, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacının davasını şüphe götürmez bir şekilde ispatlamak zorunda olduğunu, ancak davanın ispatlanamadığını, yapılan yargılamada kurum kayıtları ve diğer kayıtların getirtildiğini, tanık dinlendiğini, davacının fiili çalışmasının kesin delillerle ortaya konamamış olduğunu, toplanan deliller ışığında sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekir iken davanın kabulüne karar verilmiş olmasının mevzuata uygun olmadığını, dava kamu düzenini ilgilendirdiğinden ancak kesin delillerle ispatı gerekmek olduğunu, daha önce de belirttikleri üzere 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi uyarınca davalı kurumun kayıt ve belgeleri esas olup aksinin ancak eşdeğer yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, dolayısıyla davacının davasını kesin delillerle ispatlayamadığını belirtmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Dava aidiyeti de içermektedir. Nüfus müdürlüğünce Ahmet kızı 1960 Güney doğumlu başka bir Meryem bulunmadığı bildirilmiştir. Toplanan deliller özellikle tevkifat belgeleri dava konusu dönemde davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılmasını gerektiren koşulların varlığını ortaya koymuş olduğu gerekçesi ile, Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının 01.01.1996 - 01.05.1997 tarihleri arasında Tarım Bağ - Kur sigortalısı sayılması ve yapılandırmadan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 2926 sayılı Kanun'un 2 inci maddesinin 1 inci fıkrası, 3 üncü maddesinin b bendi ile 36 ıncı maddesinin 1 inci fıkrası, 7256 sayılı Kanun 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.