Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2014 E. 2023/2883 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2732 E., 2022/3291 K. HÜKÜM/KARAR :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarayköy Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/143 E., 2022/237 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin ... bünyesinde 01.04.2012-14.09.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer-i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 2007 yılı 78 gün, 2008 yılı 265 gün 2012 yılı 71 gün, 2013 yılı 174 gün, 174 gün, 2015 yılı 89 gün 2017 yılı 170 gün, 2018 yılı 139 gün, 2019 yılı 150 gün çalışmasının mevcut olduğu, davacının kurum kayıtlarında var olan çalışmaları dışındaki çalışma iddiaları yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın 09.07.2007 tarihinden 04.09.2019 tarihine kadar davalı kurumda mevsimlik işçi olarak çalıştığını ve çalıştığı sürelerde karşılığını aldığını, zaten karşılığını almayan bir işçinin takip eden yıllarda aynı iş yerinde mevsimlik işçi olarak çalışmasının mümkün olamayacağını, davacı tarafın davalı kurumda mevsimlik işçi olarak çalıştığının gerek tarafına yapılan ödemelerin dönemlerinden gerek SGK kayıtlarından gerekse de dosya kapsamında dinlenecek tanık beyanlarından anlaşılacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde tam zamanlı olarak çalıştığını, sigortaya mevsimlik işçi olarak bildirim yapıldığını, yerinde inceleme talebinin kabul edilmediğini, dinlenen tanık beyanlarına göre müvekkilinin sulama sezonu dışında da çalıştığının ifade edildiğini, mahkemece civar olarak çalışan birinin mevsim dışı çalışamayacağına kanaat getirmesinin haksız olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı, ilk derece mahkemesi kararı, Dairemizin yukarıda anılan kaldırma kararı uyarınca mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, davacının yaptığı işin niteliği birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı iş yerindeki çalışmasının sezonluk değil, tam yıl esaslı olduğunu usulen ispatlayamadığı kuruma bildirilmeyen çalışmasının bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf gerekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu madde, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.