Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/14372 E. 2024/1058 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1587 E., 2023/2343 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/393 E., 2021/316 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacının 01.01.2016-28.09.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının 01.01.2017-31.10.2020 tarihleri arasında çalıştığını, dilekçe ekinde sunulan fotoğrafların ne zaman ve kim tarafından paylaşıldığının belli olmadığını, davacının çalıştığını gösteren fotoğraflar da olmadığını, ispat vasıtası olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil vekili, Kurum kayıtlarının resmi belge olduğu, aksinin ancak aynı nitelikteki belge ile ispat edilebileceği bildirilerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, .... TC kimlik numaralı davacı ... 'in ....iş yeri sicil numaralı davalı ... (....) isimli iş yerinde 11.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında asgari ücretle hizmet akdine bağlı olarak fiilen 350 gün çalıştığının, bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, hizmet tespiti davalarının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, Mahkeme tarafından verilen kararın hatalı olduğunu, Mahkeme tarafından davacı tanıklarının beyanlarının dikkate alındığını ve davacı tanıklarının, davacının arkadaşları olduğunu, davalıya ait iş yeri ile herhangi bir ilgilerinin olmadığını, davacı ile aynı dönemde çalışmış ve birbiri ile uyumlu beyanlarda bulunmuş bordro tanıklarının beyanlarının dikkate alınmadığını, dosyaya sunulan sosyal medya ekran görüntülerinin davacının iddiasını doğrulamadığını ve Mahkeme tarafından bu görüntülerin gerçekliğinin araştırılmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Fer’i müdahil Kurum vekili, davacının belirttiği gibi bir çalışmasının olmadığını, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı deliller ile ispatlaması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Aydın 2. İş Mahkemesince verilen 21.04.2021 tarih, 2020/393 Esas ve 2021/316 Karar sayılı ilâmının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine karar verildi. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, çalışmasının ispatlandığını, davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.01.2016-28.09.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme İnceleme konusu dosyada; davacı 01.01.2016-28.09.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacının hizmet cetvelinde 01.01.2017-31.10.2020 tarihleri arasında davalı iş yerinden bildirimlerinin olduğu, davacının 11.01.2016 ile 24.12.2016 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde facebookdan yayınlanmış fotoğrafları dosyaya sunduğu analaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 199 uncu maddesinde " Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir." düzenlemesi yer almaktadır. Somut dosyada; tanıklara facebook fotoğrafları sorulmalı, HMK 199 uncu madde kapsamında inceleme yapılmalı, bu belgeler tek başına ispat için yeterli olmadığından sosyal medyada paylaşılan fotoğraflarda yer alan kişiler tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmeli, söz konusu fotoğrafların ne zaman çekildiği ve ne zaman paylaşıldığı belirlenmeli, dosyada dinlenen tanıklar bu kapsamda yeniden dinlenilmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde bu çelişkiler giderilmeli, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.