Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13738 E. 2024/902 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2526 E., 2023/2174 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Koyulhisar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/10 E., 2022/39 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacının 29.06.2011-20.09.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının Kuruma bildirilen hizmetlerinin Sinop ve Sivas illeri dahilinde geçtiğini, hizmet tespiti davalarının hizmetin geçtiği yer yetkili mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesini, 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi gereği fer'i müdahilliğine karar verilmesini, davacının Kurum kayıtlarındaki çalışmalarının işe giriş bildirgesine ve bordrolara dayanmakta olduğunu, davacının Kurum kayıtlarındaki hizmetlerinin Sinop ve Sivas ili dahilinde geçtiğinden Tokat'ta çalışma iddiasının yersiz olduğunu, davanın yetki yönünden ve sair nedenlerden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Yemek Kırt. Tem. Ltd.. Şti. vekili, davacının her ne kadar müvekkili şirketin şube müdürü olduğu beyan edilse de müvekkili şirketin Tokat ilinde şubesi bulunmadığını, Tokat'ta müvekkilinin kısa bir dönem iş yaptığını, davacının da işçi olarak müvekkilinin işlerini kısa bir süre takip ettiğini, davacının iddia ettiği süreler içinde müvekkilinin şirketinde çalışmadığını belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre davacının, davalıya ait işyerinde büro yetkilisi olarak çalıştığının, davacının bu çalışmasını kesintisiz olarak devam ettirdiğinin ve davacının davalı işverenin emir ve talimatları ile hareket ettiğinin anlaşıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinde 16.08.2011-31.05.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, davacının 16.08.2011-31.05.2012 tarihleri arasında SGK'ya bildirilmesi gereken prim gün sayısının 120 gün olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, tanık beyanları arasında çelişki giderilmediğini, tanıkların bordro tanığı olmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece dinlenilen işyeri çalışanları ile dönem bordro tanığı ...'ın davacının uyuşmazlık konusu dönemdeki çalışmalarını doğrulamaları ve çalışma iddiasının kanıtlanması nedeniyle davanın kısmen kabulüne dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 29.06.2011-20.09.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacının hizmet tespitine karar verilen dönemde 23.12.2011-20.09.2012 döneminde 4/b kapsamında sigortalılığı bildirilmiş olsa da 6111 sayılı Kanun ile değişik 5510 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca 4/a sigortalılığına üstünlük tanınacağı anlaşılmakla sonuç itibari ile doğru olan kararın bu gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.