Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13328 E. 2023/13394 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1866 E., 2023/1303 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/90 E., 2023/229 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigortalının müvekkili firmada çalışırken 26.06.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının Kurumca %13,1 oranda belirlenerek gelir bağlandığını, bağlanan peşin değerli gelir sebebiyle oluşan zararın tazmini için Kurum tarafından müvekkili aleyhine açılan rücu davasının da Orhangazi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2007/131 Esas sayılı dosyasında müvekkili işveren aleyhine kurulan hüküm gereği belirlenen rücu tutarının müvekkili şirket tarafından Kuruma ödendiğini, kazadan yaklaşık 10 yıl gibi bir süre sonra davalı Kurum tarafından kazazede sigortalının maluliyetinin Haziran 2013 itibariyle artarak %21,2 oranda olması sebebiyle ilk peşin değerlerin de artmasından kaynaklı müvekkili şirket aleyhine ... Orhangazi 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/281 E. sayılı dosyasında görülen davanın ikame edildiğini, oysa müvekkilinin önceki dava neticesine göre ödemeleri yaptığını, bu davada ileri sürülen maluliyet oranına itiraz etmeleri üzerine Mahkemece dava açmaları için taraflarına süre verildiğini, Kurumun maluliyetin arttığına ilişkin iddiasının haksız olduğunu, kazazede işçi ...’nın 2013 tarihinde belirlenen maluliyet oranına 2006 tarihinde yaptığı itirazın 28.08.2006 tarihinde reddedildiğini, dolayısıyla ilk olarak belirlenen %13,1 maluliyetin kesinleşmiş olduğunu beyanla davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Yalova İş Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazalı sigortalı ...’nın mahsus kazaya dayalı olarak Kurumca %13,1 olarak tayin edilen maluliyet oranına 18.03.2013 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, yapılan inceleme sonucu da ... SGK İl Müdürlüğü Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezinin 12.09.2013 tarih ve 18028 sayılı kararı ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının %21,2 olarak belirlendiğini, buna göre kazazede işçinin 2004 yılında geçirdiği iş kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik oranının arttığını, buna dayalı Kurum işlemlerinin de yasa ve usüle uygun olduğunu, davacı şirketin itirazlarının dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nın 26.06.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Kurum tarafından çalışır tarih olarak belirlenen 01.07.2005 tarihinden itibaren % 18,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı ...'nın sürekli iş göremezlik derecesinin %13.1 olduğunu, açılan rücu davalarında bu oranın kesinleştiğini, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespit edilmesinden sonra fiziksel durumunda bir değişiklik olmadığını, tedavisinin tamamlandığını, Adli Tıp Kurumu raporlarının soyut verilere dayandığını, iş kazasının üzerinden uzun zaman geçtiğini, sigortalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %13.1 olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, Kurumun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı ... mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde; ölen sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %21.2 olduğunu ve bu derecenin kaza tarihinden itibaren geçerli olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Taraf vekilleri, istinaf dilekçeleri ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...'nın iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 20.12.2017 tarihli ve 27954 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nca düzenlenen raporlarla giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.