Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8981 E. 2023/10478 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/842 E., 2023/841 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/375 E., 2023/35 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalının davacıyı 04.05.2010 - 07.02.2013 ve 16.10.2014 - 31.12.2015 tarihleri arasında, ailesi ile birlikte yaşadığı Yaşamkent Mahallesi Özgün sitesinde bulunan 3 katlı özel konutunda ev hizmetlerini yapmak üzere istihdam ettiğini, 31.12.2015 tarihinde müvekkilinin işine son verdiğini, müvekkilinin davalıya ait evde çalışmasının tam zamanlı olarak tüm gün boyunca sabah 08.00 akşam 17.30 saatleri arasında kesintisiz olarak geçtiğini, davalı tarafın müvekkilini 07.10.2015 - 31.12.2015 tarihleri arasında kendisine ait yeni Seval Eczanesi üzerinden sigortaladığını belirterek, davacının davalıya ait özel konutta 04.05.2010 - 07.02.2013 ve 16.10.2014 - 31.12.2015 tarihleri arasındaki kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla, reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, talebin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkemece, ilk karar dikkate alındığında davacının 01.08.2010 - 30.11.2012 tarihleri arası ayda 12 gün süre ile çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, ve davacı tarafın reddedilen 16.10.2014 - 31.12.2015 tarihleri arasındaki çalışmanın tespiti talebine ilişkin ret yönünden istinaf başvurusunun olmadığı, bu nedenle de davalı aleyhine bu dönem yönünden aleyhe hüküm kurulamayacağı, 04.05.2010 - 07.02.2013 dönemi yönünden ise tanık ifadeleri dikkate alındığında davacının bu dönemdeki çalışmasının diğer temizlik işinde görevli şahıs gelmediğinde ve çağrıldığında gelmek şekilde seyrek olarak gerçekleştiği, ücretinin yevmiye olarak ödendiği, normalde evin temizlik işlerinde... Hanım isimli şahsın çalıştığı, davacının ise... Hanım'ın gelmediği yada rahatsız olduğu dönemde çağrıldığında işe geldiği, dava edilen ilk dönem açısından davacının sürekli bir çalışmasının olmadığı kanaatine varılmış, bu dönem yönünde de davanın reddine karar vermek gerekmiş, sonuç itibari ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, hizmet tespiti davasında aleyhe bozma yasağının uygulanmaması gerektiğini, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, mahkemece eksik araştırma ve inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, bilgi ve belgeye dayalı olmaksızın yapılan incelemeyi ve sonucunun kabul edilemeyeceğini, mahkemenin son derece açık unsurlar içeren delilleri hiçbir şekilde değerlendirmemesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkemece verilen ilk hükmün davacı tarafından istinaf edilmemiş olması nedeniyle, ilk hükümde reddedilen süre yönünden davalılar yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu, dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının 2010-2012 tarihleri arasındaki yaptığı temizlik işlerinin sürekli nitelikte olmadığından sigortalı çalışma olarak nitelendirilemeyeceği mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 04.05.2010 - 07.02.2013 ve 16.10.2014-31.12.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.