Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/1153 E. 2023/1928 K. – Hizmet Tespiti

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2187 E., 2022/1936 K. vekili Avukat ... FER'İ MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 15.02.2016 HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/125 E., 2020/153 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait inşaat işyerinde şoför olarak 13.06.2014-27.11.2015 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığını bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında; davacının işyerinde çalıştığı sürede sigorta bildirimlerinin eksiksiz yapıldığını, primlerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Fer'i Müdahil Kurum vekili özetle, davacının davalı iş yerinde çalışmalarının kesintili olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Yargıtay'ın aradığı nitelikleri taşımayan tanık beyanlarına dayalı kararın hatalı olduğunu, 6552 sayılı Kanun gereği kurum aleyhine vekalet yargılama giderine karar verilemeyeceğini, eksik araştırma inceleme ile verilen kararı kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece toplanan deliller ve dinlenen bordrolu tanık beyanlarına göre davacının rahatsızlığı nedeniyle fiilen çalışması olmadığı halde sigortalı bildirimlerinin yapıldığı, ... Matbaa malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. de bildirimleri devam ederken davalı iş yerinde şoför olarak çalışmaya başladığı, ... Matbaa malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. den bildirimlerin 2014/8 ayına kadar devam ettiği, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının davalı iş yerinde çalışmasının Haziran ayında başladığı tanık hizmet cetvellerinin çalışmalarına ilişkin beyanlarını doğruladığı anlaşılmış olup, mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu gerekçesi ile fer'i müdahil kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf gerekçeleri ile temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...