Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11228 E. 2023/11283 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1511 E., 2023/1545 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/39 E., 2023/131 K. Taraflar arasındaki Emekli Sandığı üzerinden ölüm aylığı bağlanması ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacılar murisi ... ’ın ölümü üzerine Kuruma 04.04.2022'de emekli sandığından aylık bağlanması için başvurduklarını, 18.04.2022 tarihinde Kurumun verdiği yanıtta "...’den bağlanan 4/1-a maddesi kapsamındaki aylığın hatalı olduğunu, 4/1-c maddesi kapsamında aylık bağlanması istenmiş ise de 2829 sayılı Kanun'un 8/2 maddesi gereği 4/1-a maddesi kapsamında çalışırken öldüğünden bu kapsamda aylık bağlanması işleminin yerinde olduğu 4/1-c maddesi kapsamında ölüm tarihinden itibaren ikramiye taahhüt ettirildiği faiz uygulanamayacağının" belirtildiğini, Kurumun 2829 sayılı Kanun'u hatalı olarak uyguladığını, murisin 20 yıldan fazla bir süre ile emekli sandığına tabi çalıştığını, dolayısıyla bu Kanun üzerinden aylık bağlanması gerektiğini, Kurumun 1 yıldan az süredir sigortalı gözüktüğü 4/1-a maddesi kapsamında aylık bağlattığını, ayrıca ödenen ikramiyeler için faiz verilmesi gerekirken verilmediğini, ikramiyenin memuriyetten yapılıp aylığın buradan bağlanmamış olmasının çelişki olduğunu belirterek, dava konusu Kurum işleminin düzeltilmesini, emekli sandığı üzerinden davacılara aylık bağlanmasını, ölüm tarihinden itibaren şimdilik eksik aylıklar karşılığı 10 TL ile ikramiye karşılığı 10 TL nin 14.02.2020 den itibaren faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; süre husumet itirazında bulunmuş davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; İdare Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK 114/1-b ve HMK 115/2 nci maddesine göre davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun emekli sandığı dikkate alınarak emekli maaşı bağlanması ile ödenen ikramiyelerin eksik hesaplanması ve faiz ödenmemesine yönelik talep edilmiş olsa da, kurumların birleşmesi nedeni ile iş mahkemesinin görevli olduğunu, emekli sandığı mevzuatı uygulanacak olsa da görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davayı belirsiz alacak açtıklarını ve toplam 20 TL olarak alacak talep edildiğini, alacak talebinin üzerinde vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, ön inceleme aşamasından sonra karar verildiğinden tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıya ölen eşi ... yönünden 5510 sayılı Kanun 4/1-a maddesi kapsamında ölüm aylığı bağlandığı, davacının 5510 s.k. 4/1-c maddesi gereğince aylık bağlanması talebine istinaden davalı Kurum'un 18.04.2022 tarihli işlemi ile ölen ...' ın son kez 4/1-a maddesi kapsamında çalışırken vefat ettiği gerekçesiyle davacının talebini reddettiği, ölen ...' ın 4/1-c hizmet süreleri nazara alındığında uyuşmazlığın 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre çözülmesi gerektiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği, adli yargının görev alanında olmadığı, dolayısıyla iş mahkemesinin bu davaya bakamayacağı, adli yargı yolu caiz olmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen kararın yerinde olduğu, davacının talebi kurum işleminin iptalini de içerdiğinden ve ön inceleme aşamasında karar verildiğinden vekalet ücretine ilişkin istinaf taleplerinin de yerinde olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,... " gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, lehe tam vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, emekli sandığı üzerinden ölüm aylığı bağlanmasında görevli mahkemenin belirlenmesi ve vekalet ücretine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 ncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 101 nci maddesi, 5434 sayılı Kanun kapsamı, AAÜT nin 7 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. T.H.