Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10670 E. 2023/12019 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2917 E., 2023/1276 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/264 E., 2022/226 K. Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13.10.2005-24.05.2013 tarihleri arasında davalı nezdinde hizmetine ilişkin 1.160,99 TL ücret tutarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 13.10.2005-24.05.2013 tarihleri arasında çalıştığını, 8.842,00 TL kıdem tazminatı, 664,00 TL ücret, 142,00 TL fazla mesai, 553,33 TL kullanılmayan izin ücreti alacaklarının ödendiğini, ... 1. İş Mahkemesinin 2013/552 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda son ücretinin 1.160,99 TL olarak hesaplandığını, kıdem tazminatının ödendiğini, davacının 13.10.2005 tarihinde yardımcı personel olarak işe başladığını, 13.06.2011 tarihinde şoför kadrosuna geçtiğini, 28.07.2010 tarihli karar ile işyerinin değiştiğini, 01.08.2010 tarihinde yeni işyerinde çalışmaya başladığını, 24.05.2013 tarihinde emeklilik nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, çalıştığı süre boyunca maaşının SGK'ya brüt ücret üzerinden bildirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kuruma davacı tarafından idari başvuru yapıldığı ancak sonuç alınamadığı, kesinleşen ... 1. İş Mahkemesinin 2013/552 Esas 2015/23 Karar sayılı alacak dosyası gereğince ödeme yapıldığı, bilirkişi raporunda davacıya yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları, ücret bordroları ve Kuruma yapılan bildirimlerin uyumlu olduğunun bildirildiği, böylece kesinleşen dosya dışında delil bulunmadığı, alacak dosyası kararının ispat için yeterli olmadığı, ancak kesinleşen kararın ödenmesi koşulu ile dikkate alınması gerektiği, taraf beyanları ve dosya kapsamından karar gereğince ödeme yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda mahkeme kararı gereğince yapılan ödeme, ödeme miktarı ve ödeme tarihi gözetilerek davacının en son ay çalışmasının prime esas tavan kazanç üzerinden gerçekleştiğinin tespiti gerektiği, fazlaya ilişkin talebin usule uygun deliller ile ispat edilemediği kanaatine varılarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacının, davalıya ait işyerinde prime esas kazancın tabii olduğu en son ay çalışmasının prime esas tavan kazanç üzerinden gerçekleştiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların Mahkemece dikkate alınmadığını, söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, yalnızca Melik Çam'ın son çalışma ayı olan 2013/1. ayda 1.200-TL net ücretle çalıştığının tespitine, önceki dönemlere ait ücretin kademeli olarak hesaplanmayarak fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyada ... Marangozlar Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının 23.07.2018 tarihli yazısında 1993-2013 tarihleri arasında mobilya atölyesinde çalışan bir işçinin aylık net olarak 1.100-1.200-TL arasında ücret alabileceğinin açıkça belirtildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerin kanun ve mevzuat çerçevesinde yapıldığını, işlemlerle ilgili herhangi bir yanlışlık bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda, kesinleşen ... 1. İş Mahkemesinin 2013/552 Esas 2015/23 Karar sayılı alacak dosyası gereğince davalı tarafça davacıya 12.02.2015 tarihi itibarıyla 14.367,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, yapılan ödeme yalnızca hizmetin gerçekleştiği son ayın prime esas kazancına dahil edilebileceğinden ve ödenen miktar prime esas tavan kazanç üzerinden gerçekleştiğinden kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle, davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 inci maddeleri, 2- 506 sayılı Kanun'un 77 inci maddesinin 1 inci fıkrası ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 80 inci maddesinin birinci fıkrası, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.